למה אי אפשר לסמוך על התוצאות של מחקר פסיכולוגי

הביטוי "המדענים הוכיחו כי ..." קשור אלינו באופן אוטומטי את המידע שאתה יכול לסמוך עליו. קראנו מאמר, להאמין, לקחת את הידע החדש לשירות. אבל אנחנו צריכים להיות זהירים בכל פעם לכלול ביקורת פנימית, כי לא כל מחקר פסיכולוגי אמינה.

לאחרונה, פרסומים רבים פרסמו מחקר לפיו המוח זכר ונקבה הם נבדלים, וכל הספקולציה בנושא זה הוכרזה חדל פירעון. עכשיו, אפילו בתור בושה לתת את הספר "גברים ממאדים ונשים מנוגה"והם יאמרו כי אתה לא מעוניין ב ההישגים האחרונים של מדע.

למעשה, אין זה הכרחי כדי לזרוק מתנה לפח. הספר הוא טוב. אבל מדענים ונחרצו את התוצאות של העבודה שלהם הן לא פשוטים כמו שזה יכול להיראות. פחות מ 24 שעות לאחר פרסום מחקר על זהות המוח של גברים ונשים כעובדי מחקר הצליח להפריך אותה ואמר: המוח הנשי מזדקן זכר איטי.

אז למדנו על התוצאות של ניסוי פסיכולוגי חדש אחר. הפעם, המדענים החליטו לחקור את היקף הרפואה. הם ערכו סקר של חולים אשר לעתים קרובות פונים לרופאים. התברר כי הביקורים הקבועים למרפאת מכל סיבה לטפח האמון של אדם בידע שלהם. הוא הופך להיות אגרסיבי מפעיל לחץ על הרופא, בדרישה קובע חזק תרופות יעילות יותר, כגון אנטיביוטיקה. המחקר אומר תשע מתוך עשרה רופאים מודה כי הם נופלים תחת השפעת חולים כאלה ו-קרובים, ועניין זה צריך להיחקר נוסף.

בערך באותו הזמן כמו הדו"ח הנ"ל פורסם בכלי התקשורת היו התוצאות של עבודה אחרת. הם מצאו כי יותר ממחצית נשים בריטיות לא יכול לדון מין ובריאות מינית עם הרופא שלהם בגלל מהסס לעשות את זה. נערות צעירות אינן ששות לבקר רופא, בקושי יכול לתאר את הסימפטומים או לשאול שאלות הנוגעות איברי המין. ו -25% מהנשים הודו כי הם מאוד קשה פשוט למצוא את המילים הנכונות כדי לתת שם חלקי גופו לרופא.

איזה סוג של חלק מהנשים שנכללו ברשימת החולים אסרטיביים ואיך לתאם את התוצאות של המחקר הראשון עם השני?

כל פרדוקסי הפערים אלה יכלו להיות משעשעים, אלמלא העובדה שאנו מוקפים ממש על ידי כותרות "מדענים הוכיחו כי ..." ו "הממצאים מראים ...". התקשורת אוהבת פסיכולוגים ויישומים שלהם. לדוגמה, טיימס בקביעות לפרסם מאמרים כאלה, אחד המציג רק חמישה מאמרים בנושא ביום אחד. המהדורה ספרה איך נראה החברים הכי משפיעים בחיינו האישיים; את הפיתוח הקליני של דיכאון מי עוסק עבודה משעממת; ככל שהילדים מנסים-פינוק עצמי דיכאון עם ייעוץ באינטרנט; כי האנשים במקום העבודה מרגישים יותר בודדים מאשר חופשה; ואיך ההורים מסוגלים ללכת על רמאות למען ילדם למד בבית ספר טוב. והמהדורה בשבוע הבאה של ה"סאנדיי טיימס שוחררה כמות עצומה של חומר לספר על החיים הפסיכולוגיים שלנו ואת השינויים בו.

קטגוריה חדשה זו של חדשות לא כל כך רע, ולאחרונה הפך לאחד הפופולריים ביותר ורלוונטי. אבל אנחנו צריכים להזעיק עזרה כל שפיותו, לפרש את התוצאות בצורה נכונה של כל המחקרים הללו. העובדה כי ניסויים פסיכולוגיים הם לא רק מקור לדאגה, אלא גם את איכות העבודה שבוצעה. חלקם מבוצעים על ידי פסיכולוגים מקצועיים, חלקם - ארגונים סוציולוגיים, וחלקם - צדקה. כמו כן במחקרים קרובים לערב ארגונים ציבוריים או מסחריים. לכן, סקרים אלה אינם יכולים להיחשב אובייקטיביים, מתודולוגיה והכיסוי שלהם צריכה לפחות לגרום לך חשדות.

כמה אנשים השתתפו במחקר? עד כמה מורכב הוא הניתוח הסטטיסטי? האם זה טוב חשב את הרעיון הכללי?

על איך אתם מגיבים לשאלות אלה תלויות העקביות של המחקר ותוצאותיו.

אבל זה לא הכל. הדיוק או האמינות של מחקר הפסיכולוגי היה אפילו יותר התקפה חזקה ממה בדיקה פשוטה על האובייקטיביות ועל המתודולוגיה נכונה. עבור הספקות לראשונה הועלו ב 2013, כאשר ג'ון Ayonidis (ג'ון Ionnidis), epistemologist חוקרים מבית הספר לרפואה של אוניברסיטת סטנפורד, פרסם יצירתו המפורסמת שלו. היא הוקדשה הנוירולוגיה, אשר נחשבה צורה נוקשה של פסיכולוגיה. זה בתחום זה של המדע הוא בשימוש נרחב MRI פונקציונלי כדרך לפתור את המוח. למרות כלי רפואי רב עוצמה, הפרופסור מאמין בתוצאות אמינים מחקר נוירולוגי ומתאר את התופעה של מתאמים וודו. מונח זה מתייחס למערכת היחסים פרשנות שגויה בין פעילות המוח להתנהגות האנושית.

כדי ווד-קורלציה עלולה להתרחש עקב ניצול העניים של MRI פונקציונלי או ביצועים ירודים עם הנתונים שהתקבלו. בדיקת 53 מחקרים על הנוכחות של מתאמים וודו זה הראה: מחציתם אינן אמינות, והממצאים מכילים פגמים חמורים. עוד ניתוח נתונים הראו: טעויות מתודולוגיות כלולות 42% מהעבודה של 134 שפורסמו.

יש בעיה נוספת כי מעטים זוכרים. רוב המחקרים הפסיכולוגיים כמעט בלתי אפשרי לשחזר כדי להשיג את אותה התוצאה. על מנת להוכיח את קיומו של תופעת ניסוי בקנה מידה גדול נערך, שבו השתתפו 270 חוקרים מרחבי העולם. המדענים בפרויקט ניסו לשכפל מעל מאות ניסויים פסיכולוגיים, שתוצאותיו פורסמו בעבר בשלושה כתבי עת מדעיים מרכזיים:

• Psychological Science;
• Journal of Personality ופסיכולוגיה חברתית;
• Journal of Experimental Psychology: למידה, זיכרון וקוגניציה.

במילות אחרות, המטרה של המחקר הנוכחי הייתה לבדוק את המחקרים, אשר בעת ובעונה אחת הוענקו לפרסום הכי הפרסומים המפורסמים ומכובדים.

התוצאות היו מאכזבות. ראשית, נמצא כי השפעת חזה, הלכה למעשה, את הממוצע היה כפליים פחות. לדוגמא, אם טכניקה כשרה חדשה מבטיחה לשפר את התהליך החינוכי על ידי 12%, בפועל התברר, רק 6% של התקדמות. שנית, המחקר הראשוני העריך 97% של הנתונים כדי להיות משמעותי מבחינה סטטיסטית. אבל שוב שערך הניסוי הראה כי העבודה יכולה לשמש רק 36% מהמידע שהתקבל. בנוסף, מחקרים פסיכולוגיים רבים נכשלו להתרבות בכלל, כל ניסיון הסתיימו בכישלון.

מה זה אומר? יש לנו תיאבון עצום ורוצים לדעת יותר על החיים הרגשיים, החברתיים והאינטלקטואליים שלהם. אנחנו מעוניינים עצמי בתור מישהו, ואם שום דבר אחר. אבל משפט אחד "מדענים הוכיחו כי המוח של נשים הוא מוח הגברי זהה" לא מספיק לך להירגע ולקחת את העובדה הזו כמובן מאליו.

כולל מבקר פנימי! הדבר היחיד שאנחנו יכולים להיות בטוחים כי גברי מוח המוח של אישה צריכים להיות סקפטי באותה מידה.