השיטה שבאמצעותה אתה מקבל מידע לא רק משפיע ידע ופתרונות שלך. זה מעצב את השקפת העולם שלך של העולם, יוצר ביחס לעצמה, חברה, פוליטיקה במדינה. המושגים של טוב ורע מיטשטשים כדי חרפה, אבל אתה עדיין יכול לפתח את היכולת לחשוב, להשוות ולהחליט. נכון להיום, ישנן שתי דרכים בסיסיות שבאמצעותו אנשים לקבל מידע - טלוויזיה ואינטרנט. טלביזיה משפיעה עלינו מאז ילדות, וכי הוא יכול לומר "תודה" על דעות ועמדות רבות. מאוחר יותר הגיע האינטרנט, אשר נקטה מקום השוררת בין השיטות קבלת מידע. תקשורת בין שני הטיטאנים היא הבדל עצום, כמו בתהליך של הצגת מידע, כמו בתמונה של העולם, אשר נוצרה מהם.
אל תחשוב, פשוט להאמין
מידע שסופר על ידי אדם אחד, הוא לא אובייקטיבי. כאילו הוא לא תאר בפירוט את אירועי האפוס שלו משקפים את נקודת המבט שלו. אם הסיפור שלו יהיה retell שוב איבד חלק אחר של אובייקטיביות, בסופו של דבר, זה הפך למשהו דומה אך במעט את האמת. זה נכון גם אם האדם לא הולך להסתיר את האמת ופשוט המספרת אותו שלו דרך שאנחנו מדברים על שנבחרנו בקפידה מסוננים המידע שמגיע מסכים טלוויזיה? ניתן לקבל מידע על אירוע מגיע מינון קפדן נבחר ולקק. אירועים מכוסים בצד אחד עם לזווית הרצויה ולאחר מכן ציינו כדי ליצור את היחס הנכון במדויק.
כאשר מידע זה זמין וקל להבנה, הזרימה שלו היא רציפה נוצרה כך את תשומת הלב של הקהל לא נעלם.הציבור קונה את דעתם וכן חלב קנייה, כי זה זול יותר מאשר באמצעות פרה משלך. רק אז את החלב מורכב בעיקר ממים. ס באטלר
טלוויזיה - זה אמצעי חד כיווני של תקשורת. הצופה לא יכול לתקשר, להתווכח, לשאול. הוא לא ענה ולא הוכיח, כך שיש רק דבר אחד - להאמין. או לא, אבל על זה בהמשך.
המהות העיקרית של הטלוויזיה - לא חזון, ואת זרם הנתונים מפוברק שניתן לעבד בכל מקרה, כדי להגן או לכפות ערכים תרבותיים מסוימים. טרנס מק'קנה קמפ
השפע של ערוצים יוצר אשליה של בחירה, אלא בגלל ההעברה לא נבחרה קהל. בינתיים צפייה בטלוויזיה ומתאימה המוח ממכר לקבל מידע כלשהו ללא הבנה. בשנת 1969 בוצע ניסוי על השפעת הטלוויזיה על המוח האנושי. הרברט קרוגמן, Ph.D., של אוניברסיטת קולומביה ונשיא לשעבר של האגודה לחקר דעת הקהל, במהלך הניסוי נמצא כי עבור צפייה בטלוויזיה במהלך דקה אחתהמוח האנושי עובר מ גלי ביתא אחראי חשיבה לוגית וניתוח על גלי אלפא. יש אלפא גלים בתדירות מ 8 עד 13Hz ומזוהה עם משכנעת מדינה ומדיטציה רגועה, מוגבה במקצת. כלומר, לא רק שהמידע המסופק באותה פרספקטיבה, זה גם טבוע לחלוטין במוח ללא ידיעתך. נראה כי עם התפשטות הטלוויזיה באינטרנט נותר על שולי הדרך, אבל במציאות זה לא כך. BBC שנערכה מחקר, שנדגמו 3600 צרכנים במדינות שונות באירופה ובאסיה על צפייה בטלוויזיה. 43% מהצרכנים אמרו שהם צופים בטלוויזיה לעתים קרובות יותר מאשר לפני חמש שנים, ו 83% עושים זאת על המסך של מחשב הלוח. אז הטלוויזיה, עם כל החסרונות שלה, אין כל כוונה לנקוט עמדות, ונשאר אחד המקורות העיקריים של חדשות עד כה.
האם אתה רוצה - אני חושב שאתה לא רוצה - לא
כתוצאה מקור מידע, יש באינטרנט יתרונות גדולים על פני הטלוויזיה. האינטרנט לא יכול ישירות להשפיע על תפיסת המציאות, כי המידע הוא מאוד מגוון, וכל אחד בוחר אדם את מה שהוא רואה, לקרוא ולשמוע. זה מסבך את השליטה על העם, כמובן, לא לבטלו כליל. בניגוד לטלוויזיה, שבה המידע מסופק באופן חד צדדי, והחברה נתפסת מסה פנים, אינטרנט - הוא אוסף של אנשים ספציפיים, שכל אחד מהם זכאי לדעה משלו, פעיל הביע זה. יתר על כן, מסך הטלביזיה הוא לשפוך זרם של מידע, מחושב על המשקל ובאינטרנט יש מבנה ברור - קהילה של אנשים על פי גיל, מוצא אתני, דת נופים, וכו ' חברי קהילה מקוונים אינם מידע מוכן, מתובל דעתו של אחר, הרבה וריאציות שונות, הערות, דעות, אשר ניתן להעריך ולעשות שלהם מסקנה. זה נותן מרחב למחשבה ומסייע ליצור תמונה משלו של העולם. עם זאת, מקבל מידע דרך האינטרנט זה לא אומר שאנשים יחשבו שהוא מובטח. מידע באינטרנט בקושי יכול להיקרא אובייקטיבי, משום שהוא ספק לאנשים עם תצוגות מטרותיהם. אם אתה קורא את החדשות באתר מסוים פשוט לקחת הכל כפשוטו, זה לא שונה בהרבה מן צפייה בטלוויזיה.
המתודולוגיה למידה
כדי למצוא את האמת, או לפחות כדי לתפוס אותה בזנב רפאים, חמקמק, יש צורך לבחון מספר נקודות מבט. אפילו הדברים הכי הברורים יכולים להיות מיוצגים בצורה שונה, כדי ליצור נקודה המסוימת של קורא מבט, לא מדברים ישירות על אירוע מסוים. אם אתה לא רוצה לקבל את התמונות ומוכנות לצרוך את כל מה שאתה לכפות על אנשים אחרים, לפתח חשיבה ביקורתית:
- אל תסמכו מקור אחד. אם אתה קורא את החדשות באתר אחד, לא משנה כמה פופולרי ככל שיהיה, זה לא אומר שיש לך ערוכים כל העובדות ושום דבר נסתר. לא משנה מה הנושא אתם מעוניינים בשום שווה לבדוק לפחות שלושה מקורות, ולכן רצוי למצוא דעות מנוגדות. קריאת ביקורות, כתבות ותגובות בכל מקרה אתה הופך, נגוע הרוח של המחבר, מתחיל לנטות לכיוון נקודת המבט שלה. כיוון שקרא דרמאטי בדעה הפוכה, אתה תהיה מסוגל לשקף באופן ביקורתי על ולהעריך, כדי לבנות את דעתם ולהחליט מה אתם להישען.
- סמנו את מקורות מידע. במאמרים, ככלל, ישנם קישורים למקורות מידע, ואם אתה צריך לפצות את דעתם על האירוע, לא להתעצל ללכת על הקישור. אם הפרסום לא ידוע, אשר לא ניתן למצוא, אנחנו בקושי יכולים לבטוח חדשות כאלה משמשים כמקור. אחר - זה לא רק מילים, אלא גם דרך ההזנה, וגם אם המקור הוא הודה במאמר, אתה יכול פשוט מבטאים שונים, וכן ליצור אצל הקורא את הגישה ההפוכה.
- היזהרו שגיאות. אם המאמר ישנן שגיאות דקדוקיות או איות, עליך לקחת בחשבון את היכולת של המחבר ואת יחסיו עם החומר.
- להעריך את מידת האמון. ראוי לאמון אם הטקסט, אשר נכתב, "מומחים אומרים", אך בעת ובעונה אחת שקטה, מה זה מומחים, או לומר "מחקרים אישרו," אבל אין מילה על המחקר עצמו או של אותו מי ערך. כמו כן, קשה לסמוך המאמר, אם המחבר מציין את שמותיהם של מומחים, אשר אין אזכור באינטרנט. אז מומחה יכול להיקרא שכנו הדוד וסיה מהמפעל עם הסמכות להכריז משהו מבוסס על דעתו.
שאי אפשר אלא לשמוח, במסגרת המחקר BBC הנ"ל, 42% של אנשים שומעים לראשונה על האירוע בטלוויזיה, ולאחר מכן, 66% מהמשיבים גולשים באינטרנט כדי לברר פרטים נוספים. יש לקוות כי האינטרנט הם לא סומכים באופן עיוור מאמר אחד. לא משנה מה הנושא מתייחס לחיפושים שלך: מצב חירום, או מידע היסטורי על טיפים לאכילה בריאים.
חשיבה ביקורתית כדאי לך בכל דרך - לבדוק את העובדות להורות ההנחות שלך, אתה תהיה הרבה פחות תלוי בדעת קהל, עמדות שהוטלו וערכים.