4 להסביר את ההיגיון העיקרי של החוק על דוגמאות פשוטות
חיים / / December 19, 2019
קטיה Anisimova
סטודנט לכימיה, בוגרת הסטודיו של Applied הרציונליות "לימודי קיץ" ומחבר הספר "אגודת הספקנים».
לעתים קרובות אנו שומעים ביטויים כמו "זה לא הגיוני" ו "איפה ההיגיון כאן." באופן אינטואיטיבי, את ההיגיון - זה משהו לגבי הדיון שלנו, מסקנות, דפוסי חשיבה. באופן כללי, זה. לוגיקה - המדע שהופיע לפנה"ס V המאה ומחקרים החוקיים וצורות מחשבה.
תחת בצורת החשיבה להבין את מבנה המחשבה, לא התוכן שלה. לדוגמה, מבחינת ההיגיון של הביטוי "כל tofts shmumriki hzhuyut עם shtetselloy על faflak. Finkus - shmumrik. Finkus hzhuet tofts עם shtetselloy על faflak "הוא אמת לאמיתה, ועל" כל כוכבי הלכת של מערכת השמש סובבים סביב השמש. כדור הארץ מסתובב סביב השמש. כתוצאה מכך, את כדור הארץ - כוכב הלכת של מערכת השמש "- לא.
כל היגיון "חי" על ארבעת החוקים. אנחנו נבין את החוקים האלה הם וכיצד הם פועלים.
1. חוק זהות
כל מחשבה חייבת להיות שווה עצמה, לא צריך יותר מערך אחד.
מהי המהות
לפני העידן שלנו אריסטו אמר:"... כדי להיות יותר ממשמעות אחת - זה אומר שלא צריך שום ערך; אם מילות אין (מסוימים) ערכים, אז אבד כל הזדמנות לדבר אחד עם השני, ו המציאות ועם עצמו, שכן אי אפשר לחשוב כלום, אם אתה לא חושב כל פעם שמשהו אחד. "
דוגמאות להפרות
הדוגמה הפופולרית ביותר של הפרת חוק זהות - "התלמידים שמעו הרצאה" הביטוי המילה "האזינה" ניתן להבין בשתי דרכים: או התלמידים האזינו המורה היטב אם כל החמיצו.
דוגמא פרה של חוק זהות, וזו בדיחה:
- שברתי את היד בשני מקומות.
- אל תלך למקומות האלה.
כתוצאה מכך, קצת הפרעות מורכבות יותר של הזהות של פלפול השיג החוק. פלפול - זה נראה הוכחה נכונה של רעיון שווא בעזרת הפרה מכוונת של חוקי הלוגיקה.
האם עדיף אושר נצחי או כריך? כמובן, את האושר הנצחי. ומה יכול להיות טוב יותר מאשר אושר נצחי? כמובן, שום דבר! אבל הכריך כי זה יותר טוב מכלום, כך הכריך טוב יותר של אושר נצחי.
המלכוד כאן הוא שהמילה "כלום" בשימוש הראשון אומרת "כל אובייקט או תופעה", ולאחר מכן במובן של "חוסר משהו"
כיצד להחיל בחיים
החוק הראשון של היגיון יכיר פלפול. הדבר הראשון שאתה צריך לשים לב - מילים מעורפלות.
2. החוק של סתירה
משפט והשלילה שלו לא יכולים להיות שניהם אמת.
מהי המהות
אם פסק דין אחד אומר משהו והשני מכחיש את אותו דבר העוסק באותו הנושא באותו הזמן ובאותה הכבוד, הם לא יכולים שניהם להיות אמיתיים.
לדוגמה, שני פסקי דין - "חתול שחור" ו "לבן חתול" - לא יכול להיות שניהם נכון אם אנחנו מדברים על אחד ואותו קוטיק, במקביל ובאותה הכבוד. כלומר, את הצבע של חתול לעומת אותו האוסף.
דוגמאות להפרות
"זה חתול אדום עזב על השטיח סביב שערות שחורות." ומילדות - "סתום את הפה שלך ותאכל."
כיצד להחיל בחיים
החלק הקשה ביותר - כדי לחשוף סתירה. הביטוי "כילד לא היה לי שום ילדות" אינו מפר את החוק של סתירה, ו "עשה דוח אוראלי בכתב" הפסקות. אז, העיקר - כדי להבין, יש סתירה או משחק מילים.
3. החוק של אמצע נשלל
שתי הצהרות סותרות העוסקים באותו הנושא באותו הזמן ובאותה הכבוד לא יכולות להיות אמיתיות בו זמנית ולא יכולות להיות שניהם שווא
מהי המהות
פסקי דין הפוכים וסותרים.
מנגד השיפוט תמיד מניח אפשרות ביניים, שלישית. לדוגמא, עבור השיפוט "הבית הגדול" ו "בית קטן"הביניים הוא" בית של גודל ממוצע. " לקבלת בניגוד לפסק הדין, אין אפשרות שלישית. לדוגמא, עבור השיפוט "הבית גדול" ואת "הבית הקטן" בשליש אחד הטוב ביותר הוא לא אמור להיות.
לפיכך, שתי הצהרות סותרות העוסקים באותו הנושא, באותו הזמן ובאותה הכבוד לא יכולות להיות אמיתיות בו זמנית ולא יכולות להיות שניהם שווא.
הפרעות לדוגמא
יום הדין "חתול הישן" לבין "צָעִיר חתול" בערך באותו חותמות ב אחד באותו זמן לא יכול להיות אמיתי בו זמנית.
כיצד להחיל בחיים
דוגמאות פשוטות שערורייתי, אבל בחיי החוק של סתירה מופרת יותר כך: בין פסקי דין הסותרים יש יותר של המונולוג, ולעשות פסק דין ניתן לבטא לא כל כך ברור. איך זה להיות? בזהירות להקשיב למה שהוא אומר שיחבנוסף, תוכל לעקוב המחשבה. אם כל החוקים האחרים לא מופרות, להסתכל שוב על הניסוח. אולי יש במסווה פסקי דין סותרים.
4. החוק של סיבה מספקת
יש לך מושג (תזה) כדי להיות חובה תקפה בהכרח להוכיח באמצעות כל טיעונים, ויכוחים אלה צריכים להיות עילה מספקת את הרעיון המקורי, כלומר, עליה לפעול בהתאם מ אותם.
מהי המהות
זכור מה חזקת החפות? היא מבוססת על החוק של סיבה מספקת. העיקרון החזק חפות מחייב לשקול אדם חף מהפשע, גם אם הוא נותן ראיות נגד עצמו, כל עוד אשמתו לא הוכחה מהימנה על ידי כל עובדות. במילים אחרות, את ההודאה אינה מבטיחה כי האדם באמת ביצע את הפשע, אבל רמזים וראיות - רשאי. כלומר הודאה באשמה - חוסר הבסיס, ואת עובדות ראיות מצביעות פליליות - די.
הפרעות לדוגמא
"אין לשים לי שתים. קראתי את הספר כולו וייתכן שיש משהו לספר לך. " המסקנה לא פעלה מהבסיס: סטודנט יכול לקרוא בספר הלימוד כולו, אבל זה לא פעל כי הוא יוכל לומר משהו.
כיצד להחיל בחיים
החוק של סיבה מספיק מזהיר מפני מסקנות חפוזות. אם תזכרו כי כל טענה חייבת להיות נתמכת על ידי העובדות, זה יעזור להכיר סנסציות סיפורים הזולים.
ראה גם🧐
- 10 משימות על היגיון ותבונה
- 26 חשיבה שגיאה, כי אנחנו לא מבינים כלום
- איך הפילוסופיה עוזרת בחיי היומיום