"כל השמים צריכים להיות בצלחות מעופפות, אבל אין דבר כזה": ראיון עם האסטרופיזיקאי סרגיי פופוב.

סרגיי פופוב הוא אסטרופיזיקאי, דוקטור לפיזיקה ומתמטיקה, פרופסור לאקדמיה הרוסית למדעים. הוא עוסק בפופולריזציה של המדע, מדבר על אסטרונומיה, פיזיקה וכל מה שקשור לחלל.

Lifehacker שוחח עם סרגיי פופוב וגילה כיצד מדענים חוקרים את המתרחש לפני מיליארדי שנים. והוא גם גילה אם לחורים שחורים יש פונקציה כלשהי, מה קורה במהלך מיזוג הגלקסיות ומדוע טיסה למאדים היא רעיון חסר משמעות.

על אסטרופיזיקה

- מדוע החלטת ללמוד אסטרופיזיקה?

כשאני זוכרת את עצמי בגיל 10-12, אני מבינה שכך או אחרת הייתי עוסקת במדע יסודי. במקום זאת, השאלה הייתה איזו מהן. כשקראתי ספרי מדע פופולרי הבנתי שאסטרונומיה מעניינת אותי יותר. ומיד התחלתי לברר אם אפשר לעשות את זה איפשהו. למרבה המזל, היו מעגלים אסטרונומיים, שאליהם התחלתי ללכת בגיל 13.

- כלומר, בגיל 13 הבנת שאתה רוצה להיות מדען?

לא היה שום רצון מעוצב. אם אז יתפסו אותי ושואלים אותי למה אני רוצה להפוך, אז בקושי הייתי עונה למדענים. עם זאת, כשאני נזכר בילדותי, אני חושב שרק אירועים מיוחדים יכולים להוליך אותי שולל.

למשל, לפני ההתאהבות אַסטרוֹנוֹמִיָה

הייתה תקופה בה עסקתי בגידול דגי אקווריום. ואני זוכר בבירור מה חשבתי אז: "אני אכנס למחלקה לביולוגיה, אלמד דגים ואהיה איכטיולוג." אז אני חושב שעדיין הייתי בוחר במשהו שקשור למדע.

האם אתה יכול להסביר בקצרה ובבהירות מהי אסטרופיזיקה?

מצד אחד, האסטרופיזיקה היא חלק מהאסטרונומיה. מצד שני, זה חלק מהפיזיקה. הפיזיקה מתורגמת כ"טבע ", בהתאמה, פשוטו כמשמעו אסטרופיזיקה -" מדע הטבע של כוכבים ", ובאופן רחב יותר -" מדע הטבע של גרמי השמיים. "

אנו מתארים מנקודת מבט הפיזיקה מה קורה בחלל, ולכן האסטרופיזיקה היא הפיזיקה המיושמת על עצמים אסטרונומיים.

למה ללמוד את זה?

שאלה טובה. כמובן שלא ניתן לתת תשובה קצרה, אך ניתן להבחין בין שלוש סיבות.

ראשית, הניסיון שלנו מראה שזה יהיה נחמד ללמוד הכל. אחרי הכל, לכל מדעי היסוד יש שימוש, אם לא ישיר, אך מעשי: יש תגליות שלפתע פתאום שימושיות. כאילו יצאנו לצוד, שוטטנו במשך ימים רבים וירה באייל אחד. וזה נהדר. הרי אף אחד לא ציפה איך יהיה בטווח ירי, כשצבי קופץ כל הזמן החוצה וכל שנותר הוא לירות לעברם.

הסיבה השנייה היא המוח האנושי. אנחנו כל כך מסודרים שאנחנו מעוניינים בכל דבר. חלק מהאנשים תמיד ישאלו שאלות לגבי איך העולם עובד. וכיום מדע בסיסי מספק את התשובות הטובות ביותר לשאלות אלה.

ושלישית, המדע המודרני הוא פרקטיקה חברתית חשובה. מספר לא מבוטל של אנשים רוכש כמויות גדולות מאוד של ידע ומיומנויות מורכבות לאורך זמן. ונוכחותם של אנשים אלה חשובה מאוד להתפתחות החברה. אז בשנות ה -90 הייתה אמירה פופולרית בארצנו: הירידה הסופית אינה מתי אין אנשים במדינה שלא יכולים לכתוב מאמר בטבע וכאשר אין מי שיכול לקרוא.

- אילו תגליות אסטרופיזיות כבר מיושמות בפועל?

מערכת בקרת הגישה המודרנית מבוססת על קוואזרים. אם הם לא היו מתגלים בשנות החמישים, היינו מקבלים ניווט פחות מדויק. יתר על כן, איש לא חיפש באופן ספציפי משהו שיכול להפוך אותו למדוייק יותר - לא היה רעיון כזה. מדענים עסקו במדע יסודי וגילו את כל מה שבא ליד. בפרט, דבר כל כך שימושי.

הדור הבא של מערכות ניווט לחלליות במערכת השמש יונחה על ידי פולסרים. שוב, מדובר בתגלית בסיסית משנות השישים שנחשבה בתחילה כחסרת תועלת לחלוטין.

כמה אלגוריתמים לעיבוד טומוגרפיה (MRI) הגיעואסטרונומיה בחיי היומיום מאסטרופיזיקה. וגלאי הרנטגן הראשונים, שהפכו לאב-טיפוס של מכונות רנטגן בשדות תעופה, פותחו כדי לפתור בעיות אסטרופיזיות.

ויש עוד הרבה דוגמאות כאלה. אני פשוט בחרתי באלה שגילויים אסטרופיזיים מצאו יישום מעשי ישיר.

- מדוע ללמוד את ההרכב הכימי של כוכבים וכוכבי לכת?

כאמור, קודם כל, אני פשוט תוהה ממה הם עשויים. דמיין: מכרים הביאו אותך למסעדה אקזוטית. הזמנת מנה, אתה אוכל, אתה טעים. נשאלת השאלה: ממה היא עשויה? ולמרות שבמוסד כזה לעיתים עדיף לא לדעת ממה מורכבת המנה, אתה עדיין מעוניין. מישהו מתעניין בקוטל, ובאסטרופיזיקאים - בכוכב.

שנית, הכל קשור להכל. אנו מעוניינים כיצד כדור הארץ עובד, למשל, מכיוון שחלק מהמציאותיים ביותר אסון תרחישים אינם קשורים לעובדה שמשהו ייפול לנו על הראש או שמשהו יקרה לשמש. הם מחוברים לכדור הארץ.

במקום זאת, אי שם באלסקה, הר געש יקפוץ החוצה וכולם ימותו, למעט המקקים. ואני רוצה לחקור ולחזות דברים כאלה. אין מספיק מחקר גיאולוגי כדי להבין תמונה זו, מכיוון שחשוב כיצד כדור הארץ נוצר. ולשם כך עליכם ללמוד היווצרות מערכת השמש ולדעת מה קרה לפני 3.5 מיליארד שנים.

בבוקר, לאחר התעמלות, קראתי פרסומים מדעיים חדשים. אחד מעניין מאוד הופיע היום. ערימת מאמרים בכתב העת Nature שמדענים גילו את כוכב הלכת של כוכב קרוב וצעיר מאוד. זה חשוב להפליא מכיוון שהוא נמצא בקרבת מקום וניתן לחקור אותו היטב.

כיצד נוצרים כוכבי לכת, כיצד מסדרים את הפיזיקה וכן הלאה - אנו למדים את כל זה על ידי התבוננות במערכות שמש אחרות. ובאופן גס, מחקרים אלה עוזרים להבין מתי הר געש קופץ על הפלנטה שלנו.

- האם כוכב הלכת שלנו יכול לעזוב את מסלולו? ומה צריך לעשות בשביל זה?

כמובן שזה יכול. אתה רק זקוק להשפעת כוח משיכה חיצונית. עם זאת, מערכת השמש שלנו יציבה למדי, מכיוון שהיא כבר ישנה. יש אי וודאות, אך סביר להניח שהם לא ישפיעו איכשהו על כדור הארץ.

לדוגמא, מסלולו של מרקורי מוארך מעט ומרגיש מאוד את השפעתם של גופים אחרים. איננו יכולים לומר שבששת מיליארד השנים הקרובות כספית יישאר במסלולו או ייזרק מההשפעה המשותפת של ונוס, כדור הארץ ויופיטר.

ובשביל כוכבי לכת אחרים הכל די יציב, אך קיימת סבירות זניחה, למשל, שמשהו יעוף למערכת השמש. יש מעט אובייקטים גדולים, אך אם הם עפים פנימה, הם יעבירו את המסלול הפלנטרי. ל תרגע אנשים, אני חייב לומר שזה מאוד לא סביר. במהלך כל קיומה של מערכת השמש, זה מעולם לא קרה.

- ומה קורה לכוכב הלכת במקרה הזה?

שום דבר לא קורה לכוכב הלכת עצמו. אם הוא מתרחק מהשמש בגלל זה, מה שקורה בתדירות גבוהה יותר, הוא מקבל פחות אנרגיה, וכתוצאה מכך מתחילים בו שינויים אקלימיים (אם בכלל היה עליו אקלים). אבל אם לא היה אקלים, כמו על כספית, הפלנטה פשוט תעוף משם, ופני השטח שלו יתקררו בהדרגה.

- אם הגלקסיה שלנו תתנגש באחרת, האם היא תשנה משהו עבורנו?

התשובה הקצרה מאוד היא לא.

זה קורה מאוד לאט ובעצב. לדוגמא, עם הזמן נתמזג עם ערפילית אנדרומדה. בואו נקדים קדימה כמה מיליארדי שנים. אנדרומדה כבר קרובה יותר ומתחילה להיאחז בגלקסיה שלנו בקצה. אדם ייוולד בשקט, ילמד בבית הספר, ילך לאוניברסיטה, ילמד שם, ימות - ושום דבר לא ישתנה הרבה בתקופה זו.

כוכבים מפוזרים לעתים רחוקות מאוד, ולכן הם לא מתנגשים כאשר גלקסיות מתמזגות. זה כמו לטייל במדבר, שם מפוזרים שיחים מפוזרים. אם נמזג אותם עם מדבר אחר, יהיו פי שניים שיחים מעומלים. למרות שזה לא יחסוך מכם דבר, המדבר לא יהפוך לגן נפלא.

במובן זה, דפוס השמים המכוכבים ישתנה מעט לאורך זמן רב. זה בכל מקרה משתנה, כי הכוכבים נעים יחסית זה לזה. אבל אם נתמזג עם ערפילית אנדרומדה, אז יהיו כפול מהם.

אז שום דבר לא קורה בהתנגשות גלקסיות מנקודת מבטם של אנשים החיים על כל כוכב לכת. ניתן להשוות אותנו ל עובש או חיידק שחי בתא המטען של מכונית. אתה יכול למכור את המכונית הזו, היא יכולה להיגנב ממך, אתה יכול להחליף את המנוע. אבל עבור עובש זה, שום דבר לא משתנה בתא המטען. אתה צריך להגיע אליו ישר עם בקבוק ריסוס, ורק אז יקרה משהו.

המפץ הגדול קרה לפני מיליארדי שנים. איך למדו מדענים להסתכל על העבר ולגלות איך הכל שם?

המרחב שקוף למדי, כך שאנחנו פשוט יכולים לראות רחוק. אנו צופים בגלקסיות כמעט מהדור הראשון. ועכשיו נבנים טלסקופים שאמורים לראות את הדור הראשון. היקום ריק למדי ומתוך 13.7 מיליארד שנות אבולוציה, 11-12 מיליארד שנים כבר זמינים לנו.

זו תוספת נוספת לשאלה מדוע ללמוד הרכב כימי של כוכבים. ואז, לדעת מה קרה ברגע הראשון אחרי המפץ הגדול.

יש לנו נתונים די פשוטים - עד לעשרות השניות הראשונות של קיום חיי היקום. אנו מתארים כבר לא 90% או 99 ותשע רבות אחרי הנקודה העשרונית. ונשאר לנו להחליף בחזרה.

היו גם הרבה תהליכים חשובים שהתרחשו ביקום המוקדם מאוד. ואנחנו יכולים למדוד את התוצאות שלהם. לדוגמא, אז נוצרו היסודות הכימיים הראשונים, ונוכל למדוד את שפע היסודות הכימיים כיום.

- איפה גבול החלל?

התשובה פשוטה מאוד: איננו יודעים. אתה יכול להיכנס לפרטים ולשאול למה אתה מתכוון בזה, אך התשובה עדיין תישאר זהה. היקום שלנו בהחלט גדול מהחלק שעומד לרשותנו לתצפית.

אתה יכול לדמיין את זה כסעפת אינסופית או סגורה, אך עולות שאלות טיפשיות: מה נמצא מחוץ לריבוי זה? זה קורה לעיתים קרובות בהיעדר התבוננות וניסויים: שדה הפעילות הופך לחלוטין ספֵּקוּלָטִיבִילכן, הרבה יותר קשה לאמת השערות כאן.

על חורים שחורים

- מהם החורים השחורים ומדוע הם מופיעים בכל הגלקסיות?

באסטרופיזיקה אנו מכירים שני סוגים עיקריים של חורים שחורים: חורים שחורים סופר-מסיביים במרכז הגלקסיות וחורים שחורים של המוני כוכבים. יש הבדל גדול ביניהם.

חורים שחורים של המוני כוכבים נוצרים בשלבים המאוחרים של התפתחות הכוכבים, כאשר ליבותיהם, לאחר שמיצו את הדלק הגרעיני שלהם, קורסות. קריסה זו לא נעצרת על ידי שום דבר, ונוצר חור שחור עם מסה השווה פי 3, 4, 5 או 25 ממסת השמש. יש הרבה חורים שחורים כאלה - צריכים להיות כ- 100 מיליון בגלקסיה שלנו.

ובגלקסיות גדולות במרכז אנו צופים בחורים שחורים ענקיים. המסה שלהם יכולה להיות שונה מאוד. בגלקסיות קלות יותר, המסה של החורים השחורים יכולה להכיל אלפי מסות שמש, ובגדולות יותר עשרות מיליארדים. כלומר חור שחור שוקל כמו גלקסיה קטנה, אך יחד עם זאת הוא ממוקם במרכז גלקסיות גדולות מאוד.

לחורים שחורים אלה היסטוריה מקורית שונה במקצת. ישנן מספר דרכים כיצד תחילה ניתן ליצור חור שחור, אשר נופל למרכז הגלקסיה ומתחיל לצמוח. הוא צומח פשוט על ידי ספיגת החומר.

בנוסף חורים שחורים יכולים להתמזג זה עם זה. אז, במרכז הגלקסיה יש לנו חור שחור ויש חור שחור במרכז אנדרומדה. הגלקסיות יתמזגו - ואחרי מיליוני או מיליארדי שנים יתמזגו גם חורים שחורים.

- האם לחורים שחורים יש פונקציה כלשהי, או שהם רק תוצר לוואי?

המושג מדע הטבע המודרני אינו טבוע בטלולוגיה דוקטרינה שמאמינה שהכל בטבע מסודר במהירות וכי יעד מוגדר מראש מתממש בכל התפתחות. . שום דבר לא קיים רק בגלל שיש לו פונקציה כלשהי.

כמוצא אחרון, אתה עדיין יכול לדבר על מערכות חיים סימביוטיות. לדוגמא, יש ציפורים המצחצחות שיניים של תנינים. אם כל התנינים ימותו, גם הציפורים האלה ימותו. או להתפתח למשהו אחר לגמרי.

אבל בעולם הטבע הדומם, הכל קיים מכיוון שהוא קיים. הכל, אם תרצו, תוצר לוואי של תהליך אקראי. במובן זה, לחורים שחורים אין תפקיד. או שאנחנו בכלל לא יודעים עליה. תיאורטית זה אפשרי, אך יש תחושה שאם כל החורים השחורים יוסרו מכל היקום, אז שום דבר לא ישתנה.

על תרבויות אחרות וטיסות למאדים

- לאחר המפץ הגדול נולדו מספר גדול של כוכבי לכת וגלקסיות אחרים. מתברר שיש אפשרות שגם החיים מקורם אי שם. אם זה קיים, עד כמה זה יכול היה להתפתח עד היום?

מצד אחד נדבר על הנוסחה של דרייק, מצד שני על פרדוקס פרמי פרדוקס פרמי הוא היעדר עקבות גלויים של פעילויות של תרבויות מחוץ לכדור הארץ, שהיו צריכות להתיישב ברחבי היקום במשך מיליארדי שנים של התפתחותו. .

הנוסחה של דרייק מראה את שכיחות המספר תרבויות מחוץ לכדור הארץ בגלקסיה איתה יש לנו סיכוי לבוא במגע. אנו לוקחים את הגלקסיה שלנו: ניתן לחלק את המקדמים והגורמים בנוסחת דרייק לשלוש קבוצות עיקריות.

הקבוצה הראשונה היא אסטרונומית. כמה כוכבים בגלקסיה דומים לשמש, כמה כוכבי לכת יש בממוצע לכוכבים האלה, כמה כוכבי לכת דומים לכדור הארץ. ואנחנו כבר מכירים פחות או יותר את הנתונים האלה.

לדוגמא, אנו יודעים כמה כוכבים דומים לשמש - ישנם רבים מאוד. או באיזו תדירות ישנם כוכבי לכת יבשתיים - לעתים קרובות מאוד. זה בסדר.

הקבוצה השנייה היא ביולוגית. יש לנו כוכב לכת זהה להרכב כימי כמו כדור הארץ, ובמרחק זהה לכוכב שנראה כמו השמש. מה הסיכוי שהחיים יופיעו שם? כאן איננו יודעים דבר: לא מנקודת מבט של התיאוריה, ולא מנקודת מבט של תצפיות. אבל אנו מקווים ללמוד הרבה מילולית בתוך עשר השנים הבאות, להיות אופטימיסט גדול, ו20-30 שנה אם נהיה זהירים יותר.

במהלך תקופה זו נלמד כיצד לנתח את הרכב האטמוספירות של כוכבי הלכת הדומים לכדור הארץ ולכוכבים אחרים. בהתאם, נוכל לזהות חומרים אשר יכולים להיות קשורים לקיומם של חיים.

באופן גס, החיים הארציים מבוססים על מים ופחמן. זו כמעט צורת החיים הנפוצה ביותר. אך בפרטים קטנים זה עשוי להיות שונה. אם חייזרים יגיעו - לא העובדה שאנחנו יכולים לאכול אחד את השני. אבל, ככל הנראה, הם שותים מים ובהתאם לכך צורת החיים שלהם היא פחמן. עם זאת, איננו יודעים בוודאות ומקווים לגלות זאת בקרוב.

דעתי, שכמעט ולא מבוססת על שום דבר, היא שככל הנראה החיים הביולוגיים מתרחשים לעיתים קרובות.

- אבל מדוע אם כן איננו רואים את החיים האחרים האלה?

כעת נפנה לחלק השלישי בנוסחה של דרייק. באיזו תדירות החיים הללו הופכים לחכמים וטכנולוגיים. וכמה זמן החיים הטכנולוגיים האלה חיים. איננו יודעים דבר על כך כלל.

ככל הנראה, ביולוגים רבים יגידו לך שאם התעוררו חיים ביולוגיים, הרי שההיגיון בפתח, כי יש מספיק זמן להתפתחות. לא עובדה, אבל אתה יכול להאמין בזה.

וכשדרייק העלה את הנוסחה שלו, אנשים הופתעו מאוד. אחרי הכל, נראה כי אין שום דבר יוצא דופן בחיינו, מה שאומר שיהיו הרבה חיים ביקום. השמש שלנו בת 4.5 מיליארד שנה בלבד, והגלקסיה בת 11-12 מיליארד שנה. אז יש כוכבים שהם הרבה יותר מבוגרים מאיתנו.

חייבים להיות כוכבי לכת רבים בגלקסיה שמבוגרים מאיתנו באלף, עשר, מאה, מיליארד, מיליארד וחמישה מיליארד שנה. נראה שכל השמים צריכים להיות בצלחות מעופפות, אבל אין דבר כזה - זה נקרא פרדוקס פרמי. וזה מדהים.

כדי להסביר את היעדרם של חיים אחרים, יש צורך להפחית במידה ניכרת מקדם בנוסחה של דרייק, אך איננו יודעים איזה מהם.

ואז הכל תלוי באופטימיות שלך. הגרסה הפסימית ביותר היא חייה של תרבות טכנית. פסימיסטים מאמינים שתרבויות כאלה, משום מה, אינן חיות זמן רב. לפני 40 שנה, די חשבנו שמתרחשת מלחמה עולמית. מעט מאוחר יותר, הם החלו להישען לעבר אסון סביבתי עולמי.

כלומר, לאנשים פשוט אין זמן לטוס לכוכבי לכת אחרים או להתפתח מספיק בכדי לעשות זאת?

זו אפשרות פסימית. לא לומר שאני מאמין בו, אבל אין לי גרסת עדיפות. אולי בכל זאת המוח מתעורר לעיתים נדירות. או שהחיים מופיעים בצורה של חיידקים, אך אינם מתפתחים אפילו 10 מיליארד שנים לפני הופעתם של יצורים המסוגלים לכבוש את החלל החיצון.

דמיין שיש תמנונים או דולפינים חכמים רבים, אך אין להם ידיות, וברור שהם לא יעשו שום מכ"ם חזק. אולי חיים אינטליגנטיים לא צריכים להוביל להמצאת ספינות כוכב או אפילו טלוויזיה.

- איך אתה מרגיש לגבי הרעיון של קולוניזציה של מאדים? והאם יש בכך יתרון היפותטי?

אני לא יודע למה צריך ליישב את מאדים ולכן אני יותר שלילי. כמובן, אנו מעוניינים לחקור את הפלנטה הזו, אבל זה בהחלט לא לוקח הרבה אנשים. סביר להניח שהם כלל אינם נחוצים לכך מכיוון שניתן לחקור את מאדים באמצעות מגוון מכשירים. השימוש ברובוטים ענקיים של הומנואידים קל וזול יותר.

עם זאת, יש טיעון בעד התפתחותו של מאדים - עקיף להחריד, אך באמת אין לי מה להתנגד לו. באופן גס, זה נשמע ככה: האנושות במדינות מפותחות כל כך מאסת שצריך מגה-רעיון כדי לטלטל אותו ולרגש אותו. ויצירת יישוב גדול למדי על מאדים יכולה להפוך למניע לפיתוח מדעי וטכנולוגי. ובלי זה, אנשים ימשיכו להחליף סמארטפונים, להתקין חדשים. צעצועים בטלפונים שלהם ומחכים לשחרור ממיר טלוויזיה חדש לטלוויזיה.

- כלומר, מעוף האנשים למאדים זהה כמעט לטיסה לירח בשנת 1969?

כמובן. הטיסה לירח הייתה התגובה האמריקאית להצלחות סובייטיות. הוא בהחלט ניער את תחום המדע הזה ונתן דחף גדול מאוד להתפתחות. אך לאחר סיום המשימה הכל עלה בתוהו. אולי למאדים יהיה בערך אותו סיפור.

על מיתוסים

- אילו מיתוסים סביב האסטרופיזיקה הכי מעצבנים אותך?

אני לא מתעצבן על שום מיתוסים סביב אסטרופיזיקה: יש לי גישה בודהיסטית. ראשית, אתה מבין שיש מספר עצום של אידיוטים בקרב אנשים שעושים דברים טיפשים ומאמינים בשטויות. וכל שעליך לעשות הוא לאסור אותם ברשתות החברתיות שלך.

אבל יש גם תחומים רציניים יותר. למשל, מיתוסים בנושאים חברתיים-פוליטיים או ברפואה - והם עשויים להרגיז יותר.

כזכור עכשיו, 17 במרץ, היום האחרון בו האוניברסיטה עבדה. חשבתי ללכת במהירות למטפל בקליניקה, לשאול על שטויות. אני יושב במשרד ואז אחות לוקחת אדם לרופא עם המילים: "צעיר הגיע אליך לכאן, יש לו טמפרטורה של 39 מעלות צלזיוס."

תחילת המגיפה, אדם הוא סטודנט באוניברסיטת מוסקבה. והוא עם כאלה טֶמפֶּרָטוּרָה קם והלך למרפאה. והאחות, במקום לארוז אותו בשקית ניילון, העבירה אותו דרך הקו למטפל.

וזה מדאיג אותי. אבל העובדה שאנשים חושבים שכדור הארץ שטוח ושהאמריקאים לא היו בירח מדאיגה אותי משנית.

- האם אתה יכול, כאסטרופיזיקאי, להסביר מדוע אסטרולוגיה אינה עובדת?

כאשר אסטרולוגיה הופיעה לפני אלף שנה, זו הייתה השערה חוקית וסבירה למדי. אנשים ראו דפוסים בעולם סביבם וניסו להבין אותם. הרצון הזה היה כל כך חזק שהם התחילו לחשוב - זה פשוט שהמוח שלנו כל כך מסודר שאנחנו מסדרים את העולם מסביב.

אבל הזמן חלף, מדע רגיל ומושג כזה כמו אימות, אימות הופיע. אי שם במאה ה -18 אנשים התחילו לנסות לבדוק השערות. והמחאות האלה הפכו ליותר ויותר.

אז בספר "מדע הפסאוד והפרנורמלילג'ונתן סמית יש כל כך הרבה קישורים לצ'קים אמיתיים. חשוב מאוד שבתחילת הדרך הם נכבשו על ידי אנשים שרצו להוכיח את נכונותם של מושג כלשהו, ​​ולאו דווקא אסטרולוגיה. הם התנסו ועיבדו נתונים בכנות. והתוצאות הצביעו על כך שאסטרולוגיה לא עובדת.

מנקודת המבט של האסטרופיזיקה, זה מוסבר גם בפשטות: כוכבי הלכת קלים, מרוחקים כשלעצמם אינם משפיעים במיוחד על כדור הארץ. היוצא מן הכלל הוא השפעה כבידה, אך היא חלשה מאוד.

אחרי הכל, אנו משגרים בשלווה לווייני כדור הארץ, מבלי לקחת בחשבון את השפעתו של צדק. כן, השמש והירח משפיעים עליהם, אבל צדק לא. כמו כל כספית או שבתאי: האחד קל מאוד, והשני רחוק מאוד.

אז ראשית, אין גורם אפשרי להשפעה, ושנית, בדיקות מתוך רצון למצוא תשובה בוצעו פעמים רבות. אבל אנשים לא מצאו כלום.

פריצת חיים מסרגיי פופוב

ספרי אמנות

היה סופר כל כך נפלא - יורי דומברובסקי, שיש לו ספר "סגל דברים מיותרים». היא מתארת ​​שאלות חשובות מאוד עבור החברה שלנו: איך החברה עובדת, מה יכול לקרות בה ואילו דברים רעים צריך להימנע.

אני גם אוהב מאוד "יין שן הארי"ריי ברדבורי. יש גם ספר נפלא על התבגרות "אל תתן לי ללכת"קאזו אישיגורו.

ספרי מדע פופולרי

אני ממליץ על הספר “הסבר על דת»פסקל בויר על אופי החשיבה הדתית. אני גם מייעץ "הביולוגיה של טוב ורע", שבו רוברט סאפולסקי מדבר על האופן בו המדע מסביר את מעשינו. יש גם ספר על אופן פעולתו של היקום - "למה השמיים חשוכים»ולדימיר רשטניקוב. וכמובן, אחד משלי - "כל הנוסחאות של העולם». זה קשור לאופן שבו מתמטיקה מסבירה את חוקי הטבע.

סרטים

אני לא רואה הרבה מדע בדיוני. מהאחרון אהבתי את הסרט "אנון". הוא לוקח את הטכנולוגיות המתקדמות ביותר, וברור שלא בדיוני (תא טלפון שלא עף בזמן) ומנתח דברים עמוקים.

מוּסִיקָה

אני תמיד מקשיב הרבה למוזיקה. אין מקום שקט ורגוע לעבוד, אז אני מרכיב אוזניות ועובד איתו. ענפים הם כאלה: רוק קלאסי או כמה גרסאות אחרות של רוק, ג'אז. כשאני אוהב איזושהי מוזיקה, אני מפרסם אותה מיד ברשתות החברתיות שלי.

אני מקשיב למגוון של רוק מתקדם. כנראה הדבר הטוב ביותר שקרה מנקודת מבטו של הזקן שלי בשנים האחרונות הוא סלע מתמטי, כלומר רוק מתמטי. זה סגנון מעניין מאוד שקרוב אליי. זה לא כואב כמו shoegazing, שממנו אתה יכול להיכנס לדיכאון עד שתמצא משהו ראוי. כדי להבהיר מה אני אוהב במיוחד, אקרא לקבוצה Clever Girl ו- Quintorigo האיטלקית.