"הבעיה היא לא שאנשים טיפשים, אלא שאף אחד לא מסביר להם כלום בדרך כלל": ראיון עם האפידמיולוג אנטון ברצ'וק

אנטון ברצ'וק הוא אפידמיולוג ואונקולוג. בשנים 2020-2021, הוא ערך מחקר הקשור ל-COVID-19: הוא זיהה את אחוז האנשים עם נוגדנים ל-SARS-CoV-2, וכן העריך את יעילות החיסונים. Lifehacker שוחח עם אנטון וגילה מתי המגיפה תסתיים, איזה איום מהווים אדים ואיזה חיסונים כולם צריכים לקבל.

על מקצוע האפידמיולוג

מיהו אפידמיולוג?

- בהבנה הרוסית, אפידמיולוג הוא אדם קרוב מאוד למומחה למחלות זיהומיות. אבל זה לא לגמרי נכון. כי:

1. אפידמיולוגים לא תמיד מתמודדים עם זיהומים. יש די הרבה תחומי עבודה בתחום הזה, הקשורים למשל למחלות לב וכלי דם או מחלות נפש. בראש ובראשונה, אני אונקולוג. והעניין שלי מבוסס על האפידמיולוגיה של הסרטן. שיוך המדע הזה רק לזיהומים הוא המאה ה-19. עכשיו אין מגפת מגיפה, אבל יש מגיפה של השמנת יתר, מגיפה יושבים מגפת אורח חיים ועישון.
2. אפידמיולוגים אינם מטפלים באנשים, אלא עוסקים בעיקר בפעילות מחקרית. לדוגמה, הם חוקרים את הגורמים למוות בטרם עת ואובדן איכות חיים בעולם המודרני. בזכותם אנו יודעים שעישון גורם לסרטן ריאות, ונגיף הפפילומה האנושי גורם לסרטן צוואר הרחם. כמו כן, אפידמיולוגים קליניים חוקרים את היעילות של תרופות, התערבויות כירורגיות ו כל התערבות אחרת שיכולה למנוע את ההשפעות השליליות של מגוון רחב של מחלות.
   instagram viewer
3. כעת האפידמיולוגיה מתרחקת יותר ויותר מהרפואה ומתקרבת למדעי החברה. כי בעולם של היום די קשה להפריד בין הגורמים הרפואיים או החברתיים והכלכליים המשפיעים על הבריאות.

עד כמה המקצוע הזה מסוכן? אחרי הכל, כמה אפידמיולוגים הולכים למרכזי מחלות זיהומיות.

- למעשה, כיום אפידמיולוגים עובדים ליד מחשב. כן, יש מומחים שהולכים "לשטחים", אבל אין הרבה כאלה. וגם שם, רק מי שמתמודד עם מחלות זיהומיות, למשל מנתח דגימות ביולוגיות, נמצא בסיכון. אבל בעצם הפעילות שלנו מורכבת מתכנון מחקר, איסוף, עיבוד, ניתוח והערכה של איכות הנתונים.

מה מפריד בין עיצוב מחקר טוב לרע? על איזה מחקר אתה יכול לסמוך?

- בואו נדמיין שיש איזשהו קשר סיבתי בין גורם סיכון למחלה. או, למשל, בין תרופה לעובדה של ריפוי. המשימה של האפידמיולוג היא לערוך מחקר בצורה כזו שניתן להעריך את הקשר הזה באופן אובייקטיבי. למרבה הצער, לא מעט שגיאות שיטתיות ואקראיות מפריעות לעתים קרובות לניתוח הקשרים הללו, אשר משפיעות על התוצאה והמסקנות.

לדוגמה, אם אתה מנתח תרופה חדשה לחלוטין, אתה בהחלט צריך לערוך ניסוי אקראי. בלי לעשות זאת, לא תקבל תוצאה אובייקטיבית. זהו הבסיס הבסיסי של רפואה מודרנית מבוססת ראיות.

אקראית היא "הטלת מטבע" מותנית מאוד, התפלגות החולים בין קבוצות - ניסוי ובקרה - באופן אקראי. אם הרופא עושה זאת באופן ידני, אזי, במודע או שלא במודע, הוא יכול לבחור אנשים בריאים יותר - כאלה שיכולים לסבול בקלות רבה יותר את השפעות התרופה. ואז, כאשר מנתחים נתונים כאלה, תסיקו: התרופה עוזרת. אבל רק בגלל שהרופא בחר בתחילה חולים עם הפרוגנוזה הטובה ביותר.

כדי להבין אם המחקר טוב או רע, כתבי עת רפואיים מיוחדים עוזרים. אחרי הכל, התוצר העיקרי של אפידמיולוגים הוא פרסומים מדעיים. והם יכולים להתפרסם בכתב העת רק לאחר שהסוקרים יעריכו את איכות המחקר וישאלו את הכותבים שאלות.

אם לפניכם הוצאה עם מוניטין טוב, זה לא אומר שהוא לא ייכנס אליו. מאמר גרוע. אבל, ככלל, זה קורה לעתים רחוקות למדי.

האם אפידמיולוג יכול לחזות מגיפה?

- אם אנחנו מדברים על מחלות כרוניות לא מדבקות, אלו תמיד סוג של מגמות יציבות שבתיאוריה אפשר וצריך לחזות אותן.

דוגמה פשוטה: אנשים מעשנים, עישון גורם לסרטן ריאות. ואנחנו מבינים בערך מה יהיה שיעור התמותה ממחלה זו בעתיד, תלוי באיזה אחוז מהאוכלוסייה מעשן כעת. זוהי תחזית יציבה, אך גם היא עשויה שלא לקחת בחשבון כמה גורמים בלתי צפויים.

נניח שבשלב מסוים המדינה תכניס בלו בר על מכירת טבק. ומחיר מוצרי הטבק יזנק. אנשים יתחילו לעשן פחות. אז התחזית שלנו לא תתגשם. אבל זה עדיין יהיה שימושי. הרי יהיו בידינו מגמות אמיתיות ופוטנציאליות בתמותה מסרטן ריאות, ובעקיפין נוכל להעריך את השפעת הכנסת הבלו.

למעשה, עשינו את אותו הדבר במהלך ההדבקה בנגיף הקורונה. כשהיא התחילה, כולם חזו מה יקרה אם נכניס או לא נכניס נעילה.

הנעילה היא לא רק איזו מידה שנפלה עלינו ישר. מודלים מתמטיים הראו שבלעדיו מחכה לנו תמותה גבוהה יותר.

עם זאת, COVID-19 עצמו היה הפתעה. חיזוי הופעת וירוס חדש או זן חדש omicronשהגיע מדרום אפריקה זה הרבה יותר קשה. זו שאלה יותר לגבי וירולוגיה ואבולוציה של וירוסים.

- ומה אתה יכול להגיד על אדים במקרה הזה? האם תהיה מגיפה של אידוי? או אולי מגפת סרטן ריאות חדשה?

- שאלה טובה! באפידמיולוגיה של מחלות כרוניות שאינן מדבקות, ההשפעה של גורמי סיכון מורחבת מאוד לאורך זמן. באמצע המאה הקודמת, נדרשו לפחות כמה עשורים כדי להעריך את הקשר בין מוצרי טבק להתפתחות סרטן ריאות. אחרי הכל, המחלה הזו לא מופיעה למחרת אחרי שעישנת.

במובן זה, האפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות היא קצת יותר קלה:

1. האיש התעטש.
2. האדם השני היה בקרבת מקום, לאחר 5 ימים הוא חלה.
3. ספרנו כמה אנשים היו ליד מי שהתעטש ראשון.
4. לעומת אלה שלא היו בסביבה.
5. הצלחנו להעריך אם הנגיף הזה הוא נשא של המחלה.

כשמדברים על מחלות כרוניות, גורמי הסיכון הרבה פחות בולטים והם לא היחידים האפשריים. תמיד תמצא אנשים שמאובחנים סרטן הריאות וללא עישון.

אנחנו מדברים על הבדלים בסיכונים, בהסתברויות למחלה, וכדי להבין למה אדים מסוכנים, אנחנו צריכים קצת זמן. למשל, ייתכן שהפתולוגיה מתפתחת לאחר 15 שנות עישון. בני כמה סיגריות אלקטרוניות? שנים 10. המשמעות היא שלעת עתה פשוט אין לנו תקופה מספקת שתאפשר לנו להעריך אילו סיכונים עישון ואפי. למרות שעכשיו יש עבודות ש תְבִיעָהכי אידוי גורם לאסטמה בקרב צעירים. ונראה לי שזה מספיק כדי לשלוט בהתפשטותם.

באמצע המאה הקודמת אמרו: "סיגריות הן כמו ממתקים!" אבל בסופו של דבר, כל העולם היה מכוסה במגיפה של סרטן ריאות.

ודרך אגב, זה אחד הגורמים העיקריים למוות בטרם עת ברוסיה. רבים מתים ממחלות לב וכלי דם ואונקולוגיות, אשר, בתורן, קשורות לעישון. אם לא לסיגריות תוחלת חיים ברוסיה יעלה בחדות. אז להגיד "בוא נעשן משהו אחר" זה לא הגיוני.

כיצד השתנתה עבודתך במהלך המגיפה?

העבודה עצמה לא השתנתה הרבה. חקרנו את התפשטות נגיף הקורונה באוכלוסיה, אבל אולי גם אנחנו חוקרים את התפשטות הדמנציה בקרב קשישים. כי המחקרים הללו דומים בעיצובם. אנו בוחנים כעת את האפקטיביות חיסונים ברוסיה.

בהתחלה לא רציתי לחקור את נגיף הקורונה, אבל הייתי חייב, כי בפדרציה הרוסית כמעט אף אחד לא עשה את זה ברמה של פרסומים מדעיים בינלאומיים, והנושא רלוונטי.

למרות שתחום העניין העיקרי שלי הוא אונקולוגיה. למזלי, אני לא עובד במחלות זיהומיות ואני מאוד מצפה לסוף המגיפה כדי שאוכל לחזור למחקר הישן שלי.

אודות נגיף הקורונה

- לאיזו גרסה של הופעת COVID-19 (כגורם מדבק) אתה דבק?

- כאמור לעיל, אני לא וירולוג, אז אני יודע על זה בערך כמו כל השאר. יש, כמובן, סדרה תאוריות קונספירציה, אבל אני מתייחס אליהם כמו לכל האנשים הרגילים: בחוסר אמון. ובכלל, אני חושב שעכשיו זה לא משנה מאיפה הוא הגיע. מה שחשוב זה מתי נפטר מזה. ודיונים מרחיקים אותנו מהשאלה איך לגרום לפחות אנשים למות מנגיף הקורונה.

- האם אתה מפחד להידבק?

כבר התחסנתי, חליתי בקלות ו מחוסן שוב. אז זה בסדר! בנוסף, אני עושה מאמצים סבירים לצמצם את מספר אנשי הקשר. ואם לא ניתן לעשות זאת, אז אני מנסה להשתמש באמצעי הגנה.

- אמרת שהמגיפה מושפעת מתכונותיהם של נשאי הזיהום - אנשים. חלקם עשויים להיות מפזרים סופר, בעוד שאחרים עשויים שלא לחלות אפילו במגע קרוב. מה משפיע עליו? איך להבין אילו תכונות של הנשא של הזיהום, למשל, יש לי?

- אנחנו, אפידמיולוגים, עוסקים באוכלוסייה כולה, אבל כשמדובר באנשים ספציפיים, הרבה יותר קשה לנו להגיד משהו.

בוא נעבור, למשל, לאזור קרוב יותר אליי. אם מעשן ישאל אם הוא ימות מסרטן ריאות, אז אני יכול לומר שמתוך 1,000 מעשנים, 800 אנשים יחלו על תנאי. ומתוך 1,000 לא מעשנים - 50 איש.

אנחנו צריכים ללמוד לתפוס מידע במונחים של הסתברויות וסיכונים, ולא במונחים של תופעות דטרמיניסטיות.

דוגמה עוד יותר בנאלית. כשאדם יוצא לרחוב, הוא מבין שיש לו סיכון להיקלע לתאונה. ולמה לא לצאת? אותו דבר לגבי חיסון. חיסון נדיר תופעות לוואי. אבל הם קטנים מדי בהשוואה לסיכון לשרוד מהלך חמור של המחלה.

עכשיו נחזור למשטחי העל. ישנם כמה מנגנונים ביולוגיים שקובעים את מצבו של נשא וירוס. אבל למעשה, לרוב מפיצי-על הם אנשים שמתקשרים הרבה. ולדוגמא, הם ממשיכים ללכת לעבודה, גם אם הם חולים.

האם זה מיתוס שאנשים עם אסטמה או סרטן לא צריכים להתחסן? למה?

- זהו מיתוס, שלמרבה הצער, נפוץ גם בקהילה הרפואית. אני חושב שהוא הופיע בגלל החשש מתופעות לוואי חמורות, למרות שהן מינימליות. והאמת היא שאנשים עם מחלות כרוניות צריכים להתחסן קודם. כי הסיכונים (שוב, חזרה להסתברויות) למהלך חמור של המחלה ומוות גבוהים יותר עבורם. והחיסון בו בזמן עובד הרבה יותר יעיל עבורם - מבחינת סיכונים מוחלטים.

- האם אתה מתכנן להמשיך ולחקור היבט כלשהו הקשור לקוביד?

"אני מקווה שהמגיפה תסתיים בקרוב וזה לא יצטרך להיעשות. אבל באופן כללי, תופעה חשובה שצריך לחקור היא שלאחר ה-COVID. אני חושב, כך או אחרת, זה אפילו ישפיע על תחום האפידמיולוגיה של הסרטן שלי.

ונקודה חשובה נוספת היא ללמוד את השפעת המגיפה על מחלות אחרות. מאז אנו רואים שהטרנדים של פתולוגיות אחרות השתנו באופן דרמטי. אנחנו צריכים להבין למה זה קרה, וזה ייקח זמן.

מה לגבי האומיקרון? מה אתה יכול להגיד על זה? האם חיסונים קיימים עובדים עליו?

- עם הופעת האומיקרון, החיסון החל להגן לא מההתפשטות, אלא מההשלכות הקשות של המחלה. אולי הדיווחים על כך שאומיקרון היא גרסה מתונה יותר של נגיף הקורונה נובעים מהעובדה שרבים כבר חלו או חוסנו. ובשל כך ירדה תדירות המקרים הקשים.

אכן, כעת במדינות אחרות אנו רואים עלייה חדה בשכיחות, אך היא אינה מלווה באותה עלייה חדה במספר האשפוזים.

- אילו תרחישים ליציאה מהמגיפה יכולת לדמיין?

1. הכי אפשרי. COVID-19 הופך בהדרגה לנגיף רקע הגורם למחלות בדרכי הנשימה אך אינו מוביל למספר רב של אשפוזים ומקרי מוות. ואז השאלה היחידה תהיה באיזו תדירות אתה צריך להתחסן נגד זה.
2. קיצוני. תהיה גרסה חדשה של הנגיף שתתחיל את המגיפה שוב. אנחנו באמת מקווים שזה לא יקרה.

כל דבר בין הגרסאות הללו יכול גם לקרות. ייתכן שיופיע וירוס בו החיסון יאבד מיעילותו בהגנה מפני מחלות קשות ומוות הרבה קודם לכן.

על מגיפות

- אילו מגיפות הכי נפוצות כיום, במאה ה-21?

- אם קודם לכן דיברנו על מגיפות של מחלות זיהומיות, היום מילה זו משמשת לעתים קרובות יותר למחלות כרוניות שאינן מדבקות. וגם לגורמי הסיכון שלהם (מגיפת עישון, מגיפה הַשׁמָנָהמגיפה בישיבה).

לפני נגיף הקורונה, למרבה המזל, לא היו לנו מגיפות שהשפיעו כל כך על כולם בעולם. אתה יכול לזכור, כמובן, את שפעת החזירים, אבל לא הגבנו אליה בצורה חריפה: לא הייתה קטלניות כמו עם קוביד.

לכן, המשימה שלנו כעת היא להיפטר מגורמי הסיכון הגורמים למספר הגדול ביותר של מחלות. רבים מהם קשורים דרך חייםלכן, למרבה הצער, קשה לשנות אותם.

למשל, לא משנה כמה תרופות יומצאו, פעילות גופנית נשארת היעילה ביותר במניעת מחלות. אתה רק צריך לזוז. אפילו אל תעשה ספורט, אבל לפחות תלך ברגל.

לכן, לעתים קרובות יותר ויותר אנחנו לא מסתמכים על איזושהי התערבויות קשות - אכלתי כדור וזה השתפר - אלא על התנהגות. צריך לדחוף אנשים לדרך החיים הנכונה. אנחנו יודעים מהניסיון שלנו שזה לא כל כך קל.

בנוסף, ככל שאנשים חיים זמן רב יותר, כך הם שמים לב יותר למחלות שבעבר נותרו בצל - למשל, דמנציה מתגלה יותר ויותר אצל קשישים. עכשיו לא מספיק לחיות זמן רב - צריך לעשות את זה גם באיכות המתאימה.

- למה לא אמרת כלום, למשל, על HIV?

"רק ש-HIV הוא כבר לא חדשות, למדו לשלוט בו במדינות רבות. עכשיו, באופן כללי, יש דרכים טובות להתמודד עם מחלות רבות, אבל לא כולן מגיעות: יש בעיה של גישה לתרופות יעילות. במדינות שונות ניתן להסביר זאת במחסור בכסף, או בחוסר יעילות של מערכות הבריאות או במחסומים באוכלוסייה.

לדוגמה, רוסים רבים לא חיסון נגד נגיף הקורונה, למרות שיש חיסון יעיל זמין כמעט לכולם. המצב קשור לעובדה שהתערבויות אוכלוסיות כאלה דורשות לימוד של תפיסות וחסמים אצל אנשים.

הרי הבעיה היא לא שאנשים טיפשים, אלא שבדרך כלל אף אחד לא מסביר להם כלום ברמת ההסתברויות והסיכונים. לכן הם מסרבים, למשל, להתחסן - הם לא רוצים להיות שפני ניסיונות.

יש דוגמה אחרת, קיצונית יותר. בשלב מסוים בדרום אפריקה, הממשלה החליטה לא לטפל אנשים עם HIVכי זה לא כביכול גורם לאיידס. כתוצאה מכך, בגלל תיאוריית הקונספירציה הזו, מאות אלפי אנשים מתו בטרם עת. ההשלכות עדיין משתוללות שם.

אילו חיסונים כל אחד צריך לקבל? לדוגמה, מעט מדברים על החיסון נגד HPV, אבל, למיטב הבנתי, הוא חשוב מאוד.

כן, אנחנו לא מדברים על זה. כי החיסון נגד HPV עדיין לא כלול ב לוח שנה לאומיוזה עולה הרבה כסף. אבל וירוס הפפילומה האנושי הוא באמת מסוכן. זהו הגורם היחיד לסרטן צוואר הרחם בנשים, והוא גורם גם לסרטן (כגון נפיחות פה) אצל גברים. זה מועבר מינית. לכן, כל אחד באמת צריך להתחסן נגד HPV בגיל ההתבגרות, לפני תחילת הפעילות המינית. לאחר החיסון לא יהיה כל כך יעיל.

שיעור ההצלחה של חיסון HPV בזמן הוא כ-90%. זה לא בר השוואה לאף תרופה שיש בעולם. אנו רואים שבמדינות בהן יש חיסון חובה ל-HPV למתבגרים, מחלות אונקולוגיות הקשורות נגיף זה.

חיסונים באופן כללי הופכים להיות כלי יעיל יותר ויותר למניעת מחלות.

אני מאוד מקווה שהתחום הזה יתפתח, כי אם נחסל את גורמי הזיהומים שגורמים למחלות כרוניות, יהיה לנו הרבה יותר קל לחיות.

א היומן לעמיתיי מ-ANO "חסינות קולקטיבית" יש חיסונים חובה - אני מודה להם על כך.

מדוע תוחלת החיים נמוכה יותר ברוסיה מאשר, למשל, במערב אירופה? האם זה קשור למגיפות?

- בריאות האדם מושפעת לא רק מגורמי סיכון ספציפיים, אלא גם מרמת ההתפתחות החברתית-כלכלית של החברה. כלומר, מחלות רבות מגיעות אלינו עקב אורח חיים, ולכן כאשר אנו עורכים מחקר, אנו מנסים להעריך גם היבט זה.

בעבר, חוקרים אהבו להשתמש בקטגוריות פשוטות: גזע, מגדר. למשל, להעריך כיצד קבוצות שונות של אנשים מושפעות מגורמי סיכון מסוימים או כיצד סמים פועלים עבורם: עבור לבנים – כך, ולשחורים – כך, עבור גברים – כך, עבור נשים – כך.

במקרים מסוימים, במיוחד כאשר אנו מדברים על בריאות הציבור, ההבדל אינו כלל בצבע העור של אדם או תחום ביולוגי, אבל באיזה מעמד סוציו-אקונומי יש לכל אדם, באיזה תפקיד הוא תופס חֶברָה. זה חיוני כאשר אנו מחפשים את הגורמים לאי-שוויון (במונחים של בריאות וגישה לרפואה) וכיצד לטפל בהם.

והסטטוס הזה משפיע לרוב בין היתר, קבלת החלטות על יישום אמצעי מניעה. לדוגמה, בריטניה הציגה תוכנית סקר סרטן צוואר הרחם בחינם. נשים מאזורים אמידים יותר הגיעו אליה לעתים קרובות יותר מאלה שחיות באזורים מוחלשים במדינה. אנחנו לא יודעים בדיוק מה זה. אולי הקטגוריה השנייה של נשים עובדת הרבה, ואין להן זמן ללכת לרופא.

עבור רוסיה, גורמי הסיכון המסורתיים הם עישון ואלכוהול. ובארצות הברית, למשל, מספר האנשים עם סרטן המעי הגס נמצא בעלייה. זה עשוי לנבוע מחוסר פעילות ודיאטה. אז הכל תלוי באורח החיים, ואלה לא רק שאלות של ביולוגיה.

- מה קובע את מהלך המגיפה בכל מדינה?

"מהלך מגיפה נקבע על ידי מספר גורמים. בשלב הראשון זה תלוי במדינה עצמה - גדולה או קטנה, צפופה באוכלוסיה או לא. כמובן, במדינות מאוכלסות בצפיפות, שבהן יש הרבה אנשי קשר, נגיף הקורונה מתפשט מהר יותר. כך גם לגבי ערים גדולות ועיירות קטנות.

השלב השני נקבע על פי אמצעי המיגון הננקטים במדינה, והאופן שבו אנשים עוקבים אחריהם. לדוגמה, בקיץ 2020 בפינלנד, כמעט לא רשום מקרי מחלה חדשים. התוצאה נבעה אך ורק מהעובדה שאנשים הפסיקו ליצור קשר זה עם זה. גם בשלב השני הופיע חיסון - ומהלך המגיפה היה תלוי בו.

ברוסיה, מהלך המגיפה הושפע גם ממספר החולים, ולא רק ממספר החוסנים. כעת אנו עומדים בפני מצב שבו יש מספר מסוים של אלו שקיבלו את החיסון ואלה שסבלו מקוביד - לכל אחת מהקבוצות הללו יש חֲסִינוּת. ובגלל זה, אנחנו כנראה נמצאים כעת באותו מצב בהשוואה למדינות אחרות, וזה יעזור לנו למנוע את ההשפעות השליליות של אומיקרון.

אבל תנאים כאלה, למרבה הצער, הושגו רק בגלל מספר רב של מקרי מוות. מקרי המוות העודפים הסתכמו ביותר ממיליון - כלומר, בהשוואה לתחזית של דמוגרפים, במציאות מתו עוד מיליון בני אדם.

האם אפשר להימנע ממגיפות או שזה חלום אוטופי?

"עבור רוב המחלות המודרניות, אנחנו לא יודעים את כל גורמי הסיכון. איננו יודעים מדוע מתרחשים גידולי לבלב או מוֹחַ. איננו יודעים מדוע מתרחשת סוכרת.

זו הבעיה: כדי לחסל את כל המחלות, אתה צריך לדעת את כל הסיבות שלהן.

כתוצאה מכך, כל גורם סיכון חדש שמתגלה הופך לתגלית חשובה. כי זה עוזר למנוע מספר רב של מקרי מוות ומחלות.

אבל לא ניתן לשלול שיופיע גורם חדש כלשהו. כשהטלפונים הסלולריים יצאו לשוק, אנשים אמרו שהם גרמו לגידולי מוח. כשהמציאו את תנורי המיקרוגל, הם התחילו לטעון שהם גורמים לסרטן. עכשיו כולם דנים בסכנה מגדלי 5G.

זה נורמלי כאשר אנו תופסים משהו חדש כגורם סיכון. אבל את כל זה יש ללמוד - בדרך כלל חידושים שאנשים חוששים מהם אינם פוגעים בבריאות. אבל אם אנחנו מדברים על גורמי סיכון שזוהו לאחרונה באמצעות מחקרים אפידמיולוגיים שהם באמת מסוכנים לבני אדם, אז דוגמה לכך היא הסיפור של גליפוסט.

- כשאתה מול אנטי-וואקסר, מה אתה אומר לו?

- למעשה, יש מעט מאוד נוגדי חיסון רדיקליים. יש להם אידיאולוגיה מסוימת, כמו אנשים שמאמינים שכדור הארץ שטוח. כנראה שאין מה לדון איתם.

אבל רוב האנשים אינם אנטי-מחסנים, אלא מפקפקים, מהססים חיסונים. ובדרך כלל הספקות שלהם מובנים ומוצדקים. רק שאף אחד לא נותן תשובות מנוסחות היטב לשאלותיו.

אבל במקום זאת, הם מיד קוראים להם אנטי-מחסנים ואומרים: "בואו נירה בכולכם, אתם מפיצים את נגיף הקורונה כאן". בהתאם לכך, התגובה שלהם לכך עשויה להיות קשה יותר מזו של אותו דבר נגד חיסון - שליו, עם כיפה על הראש, שהולך על אדמה שטוחה. אז הנקודה החשובה כאן היא, כמובן, הדיאלוג.

כשאתה פוגש מישהו שיש לו ספקות לגבי חיסון, אתה לא צריך ללכת לקיצוניות ולומר: "אם אתה לא מתחסן, אז זהו... סוף העולם".

כשיש מסר כל כך נוקשה ולאנשים אין אפשרות לקבל החלטות בעצמם, זה פוגע בחיסון. כל החלטה לגבי בריאותו של אדם מסוים צריכה להתקבל רק על ידו - זהו עקרון האוטונומיה במסגרת הביו-אתיקה.

אבל, למרבה הצער, יש פטרנליזם במודל הרפואה שלנו. האוכלוסייה נתפסת כצד שמקבל מידע, אך לא החלטות. עם זאת, אם תספר הכל בצורה ברורה ונגישה, אז אולי אנשים עצמם יעשו את הדבר הנכון. בְּחִירָה. וזו תהיה החלטה שלהם. ואולי האנטי-וקסקסים האלה מאוד ירצו להתחסן נגד קוביד.