בעיית הטרולי: האם יש בחירה נכונה במצבים שבהם אפשרות אחת גרועה מהאחרת
Miscellanea / / June 05, 2023
השטן נמצא בפרטים.
לפני יותר משנתיים, בשיאה של המגיפה, הגעתי למרכז החיסונים במוסקבה. זה היה מפחיד: חיסונים הותרו רק לנשים מניקות, והבן שלי היה רק בן 5 חודשים. אבל אי אפשר היה שלא ללכת. כרופא, ידעתי על יילודים עם נזק ריאתי מוחלט.
כמובן שהבנתי שיש לחיסון תופעות לוואי, אבל האמנתי (ועדיין מאמין) שהן לא ניתנות להשוואה לסיכון לדלקת ריאות בגיל הזה. כשהגעתי לבדיקה, הרופא ניסה להניא אותי, כי אף אחד לא עשה את זה קודם ויכלו להיווצר סיבוכים. עדיין התחסנתי, הכל הלך כשורה, לא היו תופעות לוואי, ואף אחד מאיתנו לא חלה.
אני חושב שאני יודע למה היא עשתה את זה. לא בגלל שהיא antivaxer, רופא גרוע או יודע איזו אמת איומה. היא רק ראתה אותי והחליטה לא לסכן אדם אחד אפילו עבור תצפיות שיכולות לעזור לרבים בטווח הארוך. טבעי שרופא יבחר בחובה על פני טובת הציבור, אבל זו לא נקודת המבט היחידה.
לפיכך, האינטרסים של יחידים הוקרבו פנימה ברית המועצות בשנות ה-20 וה-40 עבור פרויקט חשמול ענק. ואז, תוך זמן קצר, חובר שטח ענק לרשת החשמל. תחנות כוח הידרואלקטריות שימשו כמקור החשמל העיקרי. כדי להפעיל אותם, היה צורך במאגרים, סכרים ומבנים אחרים ששיבשו את המהלך הטבעי של נהרות.
כתוצאה מכך הוצפו מולוגה, קליאזין, סטברופול און וולגה והתנחלויות רבות אחרות. סיפורו של ולנטין רספוטין "פרידה ממטיורה" מוקדש לאירועים אלה.
מה הבעיה בטרולי ומה זה קשור לזה
בלב הסיפורים הללו נמצאת בעיית הטרולי. זהו ניסוי מחשבתי בשנת 1967 מוּצָע הפילוסוף פיליפ פוטה. יש לפתור בו דילמה אתית יסודית: האם ניתן להקריב אדם אחד לטובת הרוב.
בעיית הטרולי הקלאסית
לנושא הַצָעָה דמיינו שהוא עומד ליד מתג החצים בכביש שלאורכו נוסעת העגלה. הוא זז ישר בחמישה אנשים, אבל אתה יכול למשוך את הידית ולשלוח אותו לשביל אחר שבו אדם אחד.
מנקודת מבט מתמטית הכל אלמנטרי - חמישה חיים יקרים יותר מאחד, אבל במציאות זה לא כל כך פשוט. גם אם האנשים האלה לא מוכרים לך ואתה אדם חסר עניין.
כשהמשימה מועברת מהראש לסימולציה לפחות, קחו אחריות הופך קשה יותר. עם זאת, רבים בוחרים להציל חמישה אנשים, כך שהניסוי מסתבך עוד יותר.
דוגמנית עם גבר שמן או שופט
הנושא צריך הצגשהוא עומד על מעבר רחף ורואה שמכונית או אותה עגלה טסה לחמישה אנשים למטה. הוא יכול לדחוף אדם שמן שעומד לידו (ללא פטפוביה, רק תנאי של הניסוי) כדי להסיט את המכה.
האפשרות השנייה: הנבדק הוא שופט ויכול לתת אדם חף מפשע להמון כועס כדי למנוע מקרי מוות בהתפרעויות.
מה אתה אתה מדבר?
כצפוי, לא כל האנשים שהעבירו את הידית בדוגמה למעלה הצליחו לבחור את הרוב במצבים אלו. כי במקרה אחד היה צורך לגרום בעקיפין למותו של אדם, ובאלה - להרוג במו ידיהם. לַעֲשׂוֹת זה היה קל יותר, ככל שבאו לידי ביטוי יותר תכונות פסיכופתולוגיות ואנטי-חברתיות בנבדק.
למה כל כך קשה לבחור
בעיית הטרולי שניים מתנגשים גישות פילוסופיות תועלתנות ודאונטולוגיה.
תועלתנות היא כיוון באתיקה שבו הערך המוסרי של מעשה נחוש בדעתו התועלת שלו. כלומר, המשימה העיקרית של המוסר היא להגביר את האושר ולהפחית את כמות הכאב.
למשל, טריק פרוע: אם חזרת אחורה בזמן, האם תוכל להרוג את היטלר בעודו תינוק? מנקודת מבט של תועלתנות, זו האפשרות היחידה האפשרית.
תועלתניים דוחים נוקשה מוּסָרִיוּת ולאפשר מושגים כמו, למשל, שקרים לבנים. יחד עם זאת, הם מבינים שאנשים לא יכולים להיות חסרי פניות ואם זה יגיע אליהם או ליקיריהם, סביר להניח שהם יחרגו מהעקרונות. יתרה מכך, המוח האנושי אינו יכול להבין הכל, ולכן אינו יכול לחזות את כל ההשלכות של בחירה.
באתיקה דאונטולוגית, הדגש לַעֲשׂוֹת על חובתו ומוסר המעשה, במנותק מהתוצאה שאליה יוביל. זהו הציווי הקטגורי של עמנואל קאנט, כלומר הקוד המוסרי הבלתי מותנה של האדם. זה אומר שכולם חייבים לפעול לפי הכללים שלעולם לא ניתן לשבור: לא להרוג, לא לגנוב וכו'.
אז, ליאוניד רושל סיפק סיוע רפואי למחבלים בתיאטרון השבוי בדוברובקה, כי זו חובתו של רופא, אחרת זה בלתי אפשרי.
אבל עקרונות בטון מזוין כאלה יכולים להזיק. לדוגמה, אם הרוצח מנסה לברר ממך את מיקומו של הקורבן, ואתה אומר את האמת כי אתה לא יכול שקר.
האם יש תשובה נכונה לבעיית העגלה
לא. הניסוי אפילו לא מראה את רמת המוסר האנושי. כדאי לפחות בתנאי המודל להחליף אדם אחד לקרוב משפחה - ורבים יצילו אותו ללא היסוס. אבל זה לא הופך אותם לאנשים רעים.
בחיים האמיתיים, יש הרבה יותר תשומות ונסיבות, כך שאף אחד לעולם לא יוכל להעריך במדויק אם הבחירה הנכונה נעשתה.
למה אתה צריך לדעת על בעיית העגלה
כל יום אנחנו מחליטים באיזה דרך לשים את העגלה. אנחנו יכולים לשקר לאישה בקשר לזה בגידה בעל להציל את משפחתה, או נגיד, אבל להרוס הכל לכמה אנשים. אנחנו יכולים להשתמש בטריאז' ולבחור למי אנחנו עוזרים כדי להגיע לכמה שיותר אנשים, או שאנחנו יכולים להילחם עבור כולם, בידיעה שבגלל זה אנחנו יכולים לעשות פחות. אנחנו עושים את הבחירות האלה כל הזמן, גם אם אנחנו לא מבינים זאת.
אם אתה יודע שאין תשובה נכונה, אז יהיה קל יותר לבחור. אתה יכול לחיות עם "שמי הכוכבים מעל ראשך והחוק המוסרי שבתוכך" ולפעול תמיד נכון - או הערך כל מצב בנפרד כדי לבחור את האפשרות הטובה ביותר עבורו הרוב. מה שלא תעשה, ברגע זה יהיה הדבר היחיד האפשרי אוֹפְּצִיָה בשבילך.
יחד עם זאת, נסה להבין את השכן שלך. לעולם לא תדע מה היה ב"טרולי" שלו ואיזו בחירה עמד בפניו. מה שנראה לך מובן מאליו יכול להפוך למבחן רציני עבורו בגלל ניואנס שאינך יודע עליו. נסו לקבל את זה שאדם זה גם בחר את האפשרות היחידה האפשרית עבור עצמו במצב מסוים.
קרא גם👥
- איך אפקט הצופה מהצד מסביר רצח לעיני עדי ראייה
- ניסוי מילגרם: כיצד הרגל הציות יכול להוביל לדברים איומים
- מודל שומר הסף: למה כל כך קשה לצאת מבועת המידע
- ניסוי בכלא בסטנפורד: האם הנסיבות יכולות ליצור מפלצת מאדם?
- כיצד סובלנות לחוסר ודאות משנה את האופי והיחס שלנו לאנשים