הניסוי של אש: איך הפחד להפוך למנודה מונע מאנשים את ההיגיון
Miscellanea / / June 19, 2023
אל תזלזלו בכוחו של הקונפורמיזם.
מעטים מכירים את השם אוגוסט לנדמסר, אבל סביר להניח שראיתם תמונה איתו. הנה היא:
התמונה צולמה בשנת 1936 במספנת המבורג. לנדמסר היה העובד היחיד שלא הרים אליו את ידו נאצי שלום. יחד עם קרוביו, הוא נכנס V NSDAP, כדי לא להישאר בלי עבודה, אבל מאוחר יותר התארס עם יהודייה ועזב את המפלגה. גורלם הנוסף של לנדמסרים היה טרגי כצפוי: אוגוסטוס נידון לעבודת פרך, אז זוהה בגדוד עונשין, שם מת, אשתו הוצאה להורג במחנה ריכוז, ובנותיהם נשלחו לבית ילדים. בַּיִת.
תמונה מהמספנה יכולה להיחשב לסמל של חוסר פחד ונאמנות לאידיאלים של עצמך. גם עשרות שנים מאוחר יותר, כשמסתכלים על התמונה, עולות שאלות טבעיות: "מה הרגישו גרמנים רגילים בתקופת השואה? מדוע העלימו עין מרוע מוחלט?"
אחת העבודות העיקריות בנושא זה היאהבנאליות של הרוע» חנה ארנדט. כשצפה במשפטו של אדולף אייכמן, "אדריכל השואה", ניסה הפילוסוף להבין את טבעו של הרוע. ארנדט הגיעה למסקנה שלא אייכמן, לא עובדי מחנות הריכוז, ולא אלפי גרמנים אחרים היו סדיסטים מטבעם. הם רק צייתו בעיוורון לפקודות, לא ניסו באופן קריטי להבין את המתרחש ולקבל "נורמליות" חדשה שבה הותרו אלימות והרג.
היום, כשהעולם יודע את העובדות הנוראיות על פשעי המשטר הנאצי, יכול להיות קשה לקבל את מחשבתה של ארנדט ולא להטיל את האשמה על כל מי שלא מרד אז במערכת. אבל ללכת נגד הרוב זה הרבה יותר קשה ממה שזה נראה. זה אושר ב-1951 על ידי הניסוי של הפסיכולוג סולומון אש.
מהי המהות של ניסוי אש
בשנים שלאחר המלחמה, שאלות על השפעת ההמון והרצון החופשי עניינו לא רק את חנה ארנדט, אלא גם מדענים והוגים אחרים. ביניהם היה סולומון אש, פסיכולוג אמריקאי ממוצא פולני. הוא החליט לחקור כיצד לחץ הרוב יכול לעוות התנהגות אינדיבידואלית.
אֵפֶר מוּתַשׁ סדרה של מחקרים. לכל אחד גויסה קבוצה של שמונה תלמידים שהתבקשו לבדוק חָזוֹן עם בדיקה פשוטה. הראו להם 18 זוגות קלפים. הראשון הראה קו אנכי אחד, השני - עוד שלושה באורכים שונים. המשתתפים היו צריכים לענות בקול לאיזה קטע יש אותו אורך כמו בכרטיס הראשון.
אתה יכול להסתכל על התמונות האלה ולראות אם התשובה הנכונה ברורה. אבל, להפתעתו של אחד מחברי הקבוצה, שבעת האנשים האחרים בחרו כל הזמן בשורות הלא נכונות.
למעשה, הם היו פתיונות, שקיבלו הוראה מראש על ידי מדען, ומושא המחקר היחיד היה אדם אחד לא חושד. בהתחלה, השחקנים ענו נכון, ואז קראו לשורות ארוכות או קצרות יותר. הנושא תמיד ענה בסוף, ודעותיהם של שאר חברי הקבוצה בלבלו אותו, גרמו לו לפקפק בחירה שלך ובסופו של דבר בוחרים את הלא נכון.
מה שהניסוי הראה
כדי להעריך עד כמה דעת הרוב משפיעה על הנבדקים, אש ערך בדיוק את אותה בדיקה בקבוצת הביקורת ללא משתתפי דמה, שם הוצע לענות לא בעל פה, אלא בכתב. בתנאים כאלה, התלמידים נתנו 99% תשובות נכונות. בקבוצות עם שחקנים, רק 25% מהמשתתפים עמדו על דעתם וקראו לשורות הנכונות, ושליש מהתלמידים טעו לפחות במחצית מהשאלות ובחרו באותה אפשרות כמו הרוב.
אש סידר כמה ניסויים חוזרים ונשנים, ושינה מעט את התנאים. הוא הוסיף חבר נוסף לקבוצה. המדענים ביקשו ממנו לתת תחילה את התשובות הנכונות, ולאחר מכן להצטרף לרוב. נוכחות אפילו של בעל ברית אחד הפחיתה את מספר הטעויות של הנבדקים מ-32% ל-10.4%. כשהחל להסכים עם דעותיהם של האחרים, שיעור התשובות השגויות עלה שוב ל-28%. למרות שאש חזה שחווית ההתעמתות עם ההמון הייתה צריכה להניע את הנבדקים לשמור עצמאות.
מה גורם לאנשים להיות קונפורמיסטים
במאמרו ציין אש כי התנהגותם של משתתפים עצמאיים בניסוי נקבעה במידה רבה על פי אופיים. אבל יש גורמים שמשפיעים על כל אדם ודוחפים אותו לעשות כמו אחרים.
רצון להיות חלק מקבוצה
אנשים לא יכולים לחיות בבידוד מוחלט, הם רוצים להתקבל וחוששים להידחות. מִרדָף כמו אחרים ולהישאר חלק מהצוות מעודד אותנו לשחק לפי הכללים שלה.
השפעה כזו של הקבוצה על התנהגות הפרט בפסיכולוגיה חברתית שקוראים לו השפעה חברתית נורמטיבית, וכל האנשים החיים בחברה כפופים לה. חשוב שאדם לא בהכרח יסכים פנימית עם הנורמות של הצוות, אלא יכיר בהן בפומבי כדי לא להפוך למנודה.
ביטחון שהרוב חכם יותר
יש מקרים שבהם קבוצה יכולה לשנות גם אמונות פנימיות. סוג זה של השפעה נקרא אינפורמטיבי. זה בדרך כלל מתבטא במצבים שבהם לאדם אין מספיק נתונים לגבי מְצִיאוּת. אם אדם חש מבולבל ואינו יכול לאמת את נכונות טיעוניו, אזי הוא מקבל את דעת הרוב כאמת.
השפעת מידע עוזרת לפתח ולציית לנורמות חברתיות – למשל, אנחנו לא צריכים לטעום באופן אישי ציפורן זבוב כדי להבין שזה מסוכן. אבל לפעמים הקפדה על כללים קבועים מאטה את ההתקדמות. איור בהיר - כַּתָבָה יַחַס קטרקט.
רופא העיניים הרולד רידלי הבין כיצד להתמודד עם המחלה וביצע את השתלת העדשה המלאכותית המוצלחת הראשונה בסוף שנות ה-40. הוא סיפר לעמיתיו בכנס על התגלית שלו, אך למרות התוצאות המוצלחות, שריקו לו בוז. השיטה של רידלי נראתה מהפכנית מדי לשאר הרופאים, אז הם המשיכו להסיר את העדשה כפי שהיה נהוג בעבר. ההמצאה של רופא העיניים זכתה להערכה והחלה להשתמש בה באופן פעיל כמה עשורים מאוחר יותר, אם כי במהלך תקופה זו אלפי חולים יכלו להחזיר את ראייתם.
תכונות של מנטליות ונורמות מגדריות
מבקרי ניסוי אש הערהשהפסיכולוג לא לקח בחשבון את השפעת מאפיינים תרבותיים על הנבדקים במחקר. החברה בארצות הברית לאחר המלחמה הייתה מגובשת, ואינדיבידואליזם לא עודדו. תוצאות מחקרים דומים בשנות ה-70 או ה-80, עם רוח החופש והמרד שלהם, אופיינו ברמת עצמאות גבוהה יותר. קשה לאתר את המידה שבה המנטליות משפיעה על הקונפורמיזם, אבל כדאי להכיר בכך התנהגות אנשים תלויים בערכים שבהם הם חונכו וחיו.
זה מאושר על ידי ניסוי של מדענים מאוניברסיטת סאסקס. הֵם מְנוּתָח יותר ממאה מחקרים שחזרו על ניסוי אש ב-17 מדינות והגיעו למסקנה שרמת הקונפורמיות בקולקטיביסטיות שמרני חברות גבוהות במידה ניכרת מאשר בחברות ליברליות.
הנטייה להסכים עם הרוב מושפעת לא רק מהמדינה, אלא גם מתפקידי המגדר. כך הראה מחקר של מדענים יפנים. הם שיחזרו את הניסוי, אבל בניגוד לאש, הם הוסיפו נשים לקבוצות. זה גילהשהם יותר קונפורמיים מגברים.
מכשיר מוח
הרצון להשתייך לקבוצה טבוע בנו מטבעו. חוקרי HSE ערכו ניסוי ו גילהשהמוח לא רק דוחף אותנו להתנהגות קונפורמית, אלא גם לומד להסתגל לדעת הרוב בטווח הארוך. במצבים בהם דעותיו של אדם חורגות מהעמדה של שאר הקבוצה, מופיעים בקליפת המוח איתותים חזקים של טעות וקונפליקט אפשרי. ואם נצטרף לרוב, מופעלים אזורי המוח האחראים על הציפייה. שָׂכָר. לדומה סיכום הגיעו גם מדענים סינים.
איך להתנגד לקהל והאם תמיד יש צורך לעשות זאת
אנשים נוטים להצטרף לרוב. זה כשלעצמו לא טוב ולא רע. אם חושבים על זה, הקונפורמיזם מאפשר לנו לדבוק בחוקים ובסטנדרטים מוסריים ויכול לקבל החלטות משותפות. אבל לפעמים צריך לאזור אומץ ללכת נגד הקהל. במצבי משבר עם רמה גבוהה חוסר ודאות הרוב אינו יכול להעריך כראוי את המצב ולקבל החלטות מושכלות. כדי לא לטעות בתנאים כאלה, פעל לפי הכללים האלה.
הרחב את האופקים שלך
כדי להישאר אובייקטיבי, למד כל הזמן דברים חדשים ולצאת מבועת המידע שלך. זה יעזור לא רק להרצאות, ספרים ותקשורת, אלא גם לפגוש אנשים השקפות שונות. במהלך התקשורת, השתדלו לא לשכנע אותם, אלא להבין בכנות את נקודת המבט.
אולסיה זייקו
פסיכולוג, מורה לתוכן.
חשוב לזכור שאנשים שונים. מה שברור לך, אחרים רואים אחרת. ויש להם את הזכות לעשות זאת ואת הסיבות שלהם. לכל אחד יש את החלל שלו בפנים, קירות קרח ומגפי ברזל בלויים על הכבישים שלו. אתה לא צריך, ואתה לא יכול, לשכנע את כולם.
פתיחות לחוויות חדשות תעזור לך להימנע מהטיה.
אל תשכח את הערכים שלך
הפנו את תשומת לבכם לעצמכם, נסחו קוד מוסרי משלכם ולעיתים קרובות זכרו מה חשוב ויקר לכם באופן אישי, ולא עבור הקבוצה כולה. לשם כך, אולסיה זייקו מייעצת לשאול את עצמך את השאלות הבאות: "איך אני אחייה את חיי באופן אישי? באילו פעולות אני בוחר? איך לעשות את זה קל ובטוח יותר? מה או מי יעזור לי בזה? ענו להם בכנות לפני קבלת החלטה והצטרפות. קָהָל.
אל תזלזלו בחשיבות הקבוצה
ניתוק קשרים יכול להיות קשה מאוד. אבל זכרו שהצעד הזה לא ידון אתכם לנצח. בְּדִידוּת. עם הזמן, תוכל למצוא מעגל חדש של חברים, אנשים בעלי דעות דומות שדעותיהם לא יסתור את אמונותיך. חשבו על הרגשות שלכם והעריכו האם הרגשות השליליים מהיציאה מהקבוצה יהיו חזקים כמו מחיים עם קונפליקט מוסרי פנימי.
שאפו לשיחה בטוחה
אם קורה משהו בצוות שאתה לא אוהב, אין צורך לשרוף גשרים מיד. הבע את דאגתך ודון בבעיה. כדי להפוך את השיחה הזו לפרודוקטיבית, השתמש בעצתה של Olesya Zaiko:
- בחר זמן ומקום. הסביבה צריכה להיות בטוחה ונוחה. למשל, לרבים נוח יותר להבהיר את המצב בהתכתבות או בהודעות קוליות.
- היכונו לשיחה מבעוד מועד. חשבו מה תגידו ומה ייענו. אם אתה צריך להתמודד עם הרוב, נסה לדבר עם כולם בפרטיות מראש כדי לקבל יותר קולות לטובתך.
- תן לבן השיח לדבר. לקחת מיקרופאוזה לפני שתענה ואל תמהרי לדבר משלך. הראה שבאמת שמעת את נקודת המבט של מישהו אחר, ודווח לא רק על העובדות, אלא גם על הרגשות שלך.
- זכור את מטרת השיחה. החליטו מה יותר חשוב עבורכם: לפוצץ קיטור או להגיע לתוצאות.
קרא גם🔥🗣😵
- ניסוי מילגרם: כיצד הרגל הציות יכול להוביל לדברים איומים
- מודל שומר הסף: למה כל כך קשה לצאת מבועת המידע
- בעיית הטרולי: האם יש בחירה נכונה במצבים שבהם אפשרות אחת גרועה מהאחרת
- ניסוי בכלא בסטנפורד: האם הנסיבות יכולות ליצור מפלצת מאדם?
- איך להתמודד עם הפחד מעימות וללמוד לעמוד על דעתך