איך לבחור רופא ממש טוב - אומר האונקולוג איליה פומינצב

האם כדאי לי לבחור רופא?

הבחירה ברופא היא אינדיקטור ליחסו של אדם לבריאותו. יש אנשים שפשוט הולכים למרפאה הקרובה, אחרים לומדים בקפידה ביקורות, שואלים חברים לייעוץ לגבי רופא או מרפאה לפני שהם הולכים לשם.

הרבה תלוי בסיבה לביקור אצל הרופא. אם אתה צריך להסיר פקק מהאוזן שלך, אז אין הרבה טעם בבחירת מומחה בזהירות. אבל כשמדובר במחלה קשה, הבחירה המוקפדת של רופא מוצדקת הרבה יותר.

האם יש דרך אובייקטיבית לבחור רופא

אין דרך 100% אובייקטיבית לבחור רופא. שיטה אמינה יותר או פחות תהיה בדיקה תקפה לרופאים, אבל הבדיקה האידיאלית לא קיימת בטבע.

בחינה תקפה היא בחינה שעל פיה נערך מחקר המוכיח שמתודולוגיה זו היא שמחלקת באופן מהימן את הרופאים למקצועיים יותר ופחות. בדיקה כזו מייצרת מעט תוצאות חיוביות שגויות ושליליות שגויות.

לדוגמה, רופאים אמריקאים עוברים את בחינת הרישוי הרפואי של ארצות הברית כדי לקבל רישיון. הבחינה נמשכת תשע שעות, מתקיימת תחת מצלמות. השאלות קשות מאוד, והתשובה ניתנת למשך דקה וחצי. הבחינה הזו, כמו גם בחינות הקהילה המקצועית, מאומתות היטב. התוצאות שלהם זמינות לציבור. ככל שהציון גבוה יותר, כך התכונות המקצועיות של הרופא גבוהות יותר.

בישראל יש גם בחינה תקפה בשם רישיון. לכל מדינה באירופה יש בדיקות תקפות משלה לרופאים.

ברוסיה יש גם בדיקות רפואיות, אבל הן אינן תקפות. בסופו של דבר חולים לעתים קרובות יותר להשתמש בשיטות הערכה סובייקטיביות: אינטרנט, ביקורות, רשמים אישיים של פגישה עם רופא.

האם ניתן לבחור רופא על סמך ביקורות באינטרנט

בעזרת האינטרנט נוכל לקבל הרבה יותר מידע, חוות דעת אמיתיות על המרפאה או על מומחה מסוים מאשר ממכרים. אבל יש כאן שני קשיים. ראשית, באילו ביקורות כדאי לסמוך? איך להבחין בין ביקורות של מטופלים אמיתיים לבין פרסומות או אפילו שליליות שנכתבו על ידי מתחרים?

הייתי סומך רק על אתרים שבאמת מעריכים את המוניטין שלהם ויש להם בדיקות מציאות רב-שלביות על ביקורות.

אני יכול לומר בוודאות שביקורות אמיתיות מתפרסמות בפורטלים ProDoctors, SberZdorovye ו- NaPopravka.

אבל יש קושי שני: רק על סמך הביקורות קשה מאוד להבין אם רופא הוא טוב או לא, גם אם יש לו הרבה דירוגים חיוביים. כי ביקורות הן סובייקטיביות. חולים חולקים בעיקר רגשות מהביקור. דיווחים כאלה אינם נותנים מושג לגבי כשירותו של הרופא.

ביקורות יכולות להיות המסנן העיקרי בבחירת רופא. אז אתה צריך לקבל החלטה על סמך פרמטרים אחרים.

מה לבדוק לפני שהולכים לרופא

לאחר המיון הראשוני נותר למטופל "מועמד" אחד או יותר. כדי לבצע בחירה ולהמשיך לשלב הבא, עליך לבדוק את הדברים הבאים.

האם רופאים אחרים ממליצים על זה?

שאל חבר או רק הרופא שלך לחוות דעת לגבי המומחה שבחרת. לרופא קל יותר להעריך עמית, יש לו הרבה יותר מידע: איך ואיפה הוא למד, איפה עבד, מה הביקורות עליו בסביבה מקצועית.

יש דרך פשוטה מאוד להבין האם רופא באמת חושב טוב על המומחה שהוא ממליץ עליו. שאל אותו: "האם היית מפנה את אמך לרופא הזה?"

כשאבי חלה בסרטן, הפניתי אותו לבוגרי "בית ספר לתואר שני לאונקולוגיה». היה לי אמון מוחלט בהם כי ידעתי איך הם למדו. לא סמכתי על אף אחד אחר. אם אשלח את אבי לאחרים, אז אני אהיה חסר ערך בתור מארגן בית הספר הזה.

קיים שירות הפניות חינם לחולי סרטן וליקיריהם.פשוט תשאל». עשינו את השירות הזה כך שכל אחד יוכל לקבל מידע עדכני על המחלה ותמיכה ממומחים. כאן, אונקולוגים ממליצים על אונקולוגים, עזרה בניתוב. כדי לקבל עצות, אתה רק צריך לכתוב על הבעיה שלך. המומחה ילמד את הנושא וייתן המלצות מה לעשות הלאה ולאן ללכת.

האם המטופלים ממליצים על כך?

נסה למצוא אדם שטופל על ידי הרופא הזה, ושאל אותו בפירוט.

רק חווית מטופל אישית מפורטת כזו יכולה לעזור לחזות את מערכת היחסים שלך עם הרופא בתהליך. יַחַס ואבחון.

כמה ניתוחים הוא עבר

בתודעת המטופלים, רופא טוב הוא מומחה בעל ניסיון רב כשמאחוריו אלפי ניתוחים ועשרות אלפי מטופלים. אבל זה לא.

יש מושג של "עקומת למידה". בניתוח, למשל, זהו מספר הניתוחים שיש לבצע על מנת להגיע לרמת הביצוע הממוצעת בהתמחות: זמן ממוצע פעולות, השיעור הממוצע של סיבוכים, איבוד דם וכן הלאה. לכל מגמה יש עקומת למידה משלה. מנתח אונקולוג, בממוצע, צריך לבצע בין 100 ל-200 ניתוחים כדי להשיג סטטיסטיקה ממוצעת.

אם הוא עשה, נניח, 150 ניתוחים כאלה, אז מנקודת מבט מדעית הוא רופא מנוסה לחלוטין.

הפעולה ה-151 כבר תוסיף הרבה פחות איכות, ה-152 אפילו פחות וכו'.

שאלו כמה ניתוחים עבר הרופא. כמובן, ייתכן שהוא לא יענה על השאלה שלך או יענה בצורה לא ישרה. אבל אנחנו צריכים לפחות לראות מה יש לו לומר. גם התשובה שלו יכולה להיות חושפנית.

כמה מטופלים עם אותה אבחנה מטופלים במרפאה

חשוב לדעת כמה חולים במחלתך מטופלים במרכז בו עובד הרופא.

הרופא, ככלל, מטפל בחולה לא לבד. מסביב למטופל צוות שלם של מומחים. אם הרבה חולים עברו דרך הצוות הזה במרכז, אז לא משנה כמה הרופאים לא היו מקצועיים בהתחלה, הם היו לומדים. זה לא קריטריון אידיאלי, כמובן, ולא ניתן לקבל החלטה על בסיסו בלבד, אבל זה מדד חשוב.

ככל שיותר מטופלים עם אבחנה כזו, כך עולה הסבירות שהטיפול יהיה איכותי. ההסתברות לסיבוכים ולמצבים לא נעימים במרכז, שבו יש הרבה חולים עם אותה פתולוגיה, נמוכה בהרבה. זה נקרא מרכז נפחים גבוהים – מרכז עם נפחי טיפול גבוהים.

הכלל פועל גם בכיוון ההפוך: אם יש מעט מאוד חולים עם אבחנה כזו במהלך השנה, אז בקושי ניתן לצפות לטיפול באיכות גבוהה מהצוות ומהמרכז.

מה לא לחפש בבחירת רופא

עצות מהאינטרנט וסטריאוטיפים על רופאים שהגיעו אלינו עוד מימי ברית המועצות היוו קריטריונים כוזבים למקצועיות של רופא. הגיע הזמן לשים בצד אשליות כאלה.

דיפלומות ותעודות על הקירות

אני לא ממליץ לך לבחור רופא, מתרשם מהקיר עם תעודות בפנים.

רוב תעודות הכבוד הללו מוענקות במכתב פשוט. אלה לא פרסים שיש לזכות בהם.

בעיקר על קירות הרופאים אנחנו רואים תעודות. אם אנחנו מדברים על אונקולוגים, אז תעודת חבר ב-ESMO (האגודה האירופית לאונקולוגיה רפואית), האיגוד האירופי של האונקולוגים. כגון רְפוּאִי יש ארגונים גם בתחומים אחרים.

כדי להיות חבר ב-ESMO, אתה רק צריך להגיש בקשה בכתב ולשלם עמלה של $200. תעודת חברות בארגון בינלאומי למעשה לא אומרת כלום. דבר נוסף, אם הרופא עבר את בחינת ה-ESMO, הוא קליקו אחר. אבל יש מעט מאוד רופאים כאלה. לרובם יש תעודות שאין טעם להסתכל בהן בכלל.

כותרים וסמלים של רופא

מטופלים מחשיבים בטעות פרופסורים או רופאים מהקטגוריה הגבוהה ביותר כמקצועיים יותר מאשר מתרגלים רגילים. רופאים.
רגליה אינה מדד למקצועיות. עמדות הן דווקא אינדיקטור לכך שאדם טוב בפוליטיקה, ותארים מדעיים ברוסיה כמעט ולא אומרים כלום: המערכת להגנה על עבודת גמר בנויה באופן אמיתי מַדָע זה לא קשור לזה. זהו תהליך למען התהליך.

השיטה להשגת המלכות הללו ברוסיה ובכלל בכל המרחב הפוסט-סובייטי אינה תואמת למקצועיות.

לדוגמה, רופא מקבל קטגוריה לא בגלל הכשרון מקצועי כלשהו, ​​אלא ממש בשביל משך השירות. הוא עבד כרופא במשך 10 שנים וקיבל את קטגוריית ההסמכה הגבוהה ביותר. זה לא הסימן של רופא טוב.

גיל הרופא

מיתוס נוסף: רופא טוב הוא רופא מבוגר, כביכול למומחה כזה יש יותר ניסיון. למעשה, אם רופא עבר הכשרה מתאימה, הוא מגיע לרמת הביצוע הממוצעת בהתמחות שלו (עקומת למידה) בגיל צעיר למדי.

גיל ומקצועיות אינם קשורים ישירות. האם אין זקנים טיפשים? יש.

ולמה אם כן אנשים חושבים שאין רופאים כאלה בקרב הרופאים? ברוגע למדי, אתה יכול להיות טיפש אפור שיער.

אמונות שהרופא הוא חסיד של רפואה מבוססת ראיות

כל הרופאים או רבים מאוד קוראים לעצמם כיום חסידי רפואה מבוססת ראיות. אבל במציאות, מעטים מהם מיישמים גישה זו בעצם המשמעות שעיקרון הרפואה מבוססת הראיות נושא בפני עצמו. מונח זה אינו אומר כלל דחייה של fuflomycins ו הוֹמֵיאוֹפָּתִיָה.

רפואה מבוססת ראיות היא דרך חשיבה המסייעת להימנע מעיוותים וליישם נתונים מאומתים מדעית לטובת המטופל. זוהי היכולת להבין את משמעות המחקר ולהסיק מהם את המסקנות המעשיות הנכונות.

איך אתה יודע שיש לך רופא טוב?

אז, מצאת מומחה, באת אליו לפגישה, התחלת יַחַס. שימו לב לאופן שבו הרופא מתקשר עם המטופל. ישנם קריטריונים שיעזרו לך לבדוק אם בחרת נכון או שעדיף ללכת לרופא אחר.

יכול להסביר את היתרונות והסיכונים הצפויים של הטיפול

רופא טוב יודע איך הדברים עשויים להתנהל מבחינת הטיפול של המטופל. הוא לעולם לא יגיד: "טוב, איך זה הולך, נראה שם" או "איך אלוהים ישלח".

מתי דוֹקטוֹר מציע איזושהי אפשרות טיפולית, עליו למנות את התרחישים, אילו סיבוכים אפשריים ומה ההסתברות שלהם באחוזים. אם הוא לא יודע את המספרים הללו, לא סביר שהוא יקבל החלטות רציונליות לגבי חולים.

לא מחליט עבור המטופל

רופא טוב תמיד מספק בחירה. מדבר על התכונות של כל אחת מאפשרויות הטיפול, היתרונות והחסרונות, הסבירות לסיבוכים. אבל המטופל מקבל את ההחלטה.

אם הרופא לוחץ, מתעקש, כי לכאורה "הליך זה מסומן, והשני הוא התווית", אז מומחה כזה לא יכול להיקרא טוב.

אלו החיים שלך, ורק אתה יודע מהן הנסיבות החשובות לך בבחירת שיטת טיפול. הרופא לא מסתכן בדבר בכך שהוא מטיל את בחירתו.

אני אתן לך דוגמה. יש שני ג'נטלמנים עם אותה אבחנה - סרטן הערמונית, אותה עמדה חברתית. ישנן שתי אפשרויות שוות: הראשונה היא לפעול סרטן הערמונית, השני הוא להתבונן. התוצאות במונחים של הישרדות זהות.

לג'נטלמן הראשון יש משפחה, הוא רוצה לחיות בשלום ולא לחשוב בכלל שסרטן יושב בתוכו. אבל לניתוח יש מטרד כמו סיכוי של 15-20 אחוז לאימפוטנציה מוחלטת ולבריחת שתן.

ההסתברות הזו לא מתאימה לג'נטלמן השני. יש לו פילגש צעירה, ואפילו לא אחת. והרופא, נניח, מתעקש לעשות לו ניתוח. האם זה נכון מצד הרופא? לא! רופא לא יכול להחליט עבור אדם באיזו טקטיקה לבחור. הרופא אינו יודע על כל נסיבות חייו של המטופל, ואסור לו.

לא מפחיד ולא משפיל

אינדיקטור חשוב מאוד הוא איך הרופא מדבר עם המטופל. אם הוא מתעצבן בשאלות, כועס, מוציא משפטים כמו "החלטת שהכי חכם נמצא כאן?"; "אתה יודע הרבה"; "אני אגיד לך, אבל אתה עושה את זה ואל תתווכח"; "אל תפריע לי לעבוד כבר" - רופא כזה הוא לא רופא בשבילך. רופא טוב אינו משפיל את המטופל, מתייחס בהבנה ובכבוד לשאלות, ספקות והצעות.

לאחר ביקור אצל רופא, יש להשאיר אדם עם הבנה ברורה של המצב, ולא בפאניקה. רק רופא רע יפחיד כדי לשכנע את המטופל לבחור בטיפול שהרופא עצמו רואה לנכון.

תחושת הפחד מהרופא היא סימן לכך שאתה ומומחה כזה נמצאים בדרך הלא נכונה. במיוחד אם מדובר בחשש לפגיעה, שמא הרופא יחמיר את המצב.

זה מה שקורה מתי מחלה רצינית. מטופלים חוששים לעזוב את הרופא מחשש כלשהו לנקמה. זה מצב מאוד לא נורמלי. אם מופיעות מחשבות כאלה, התגברו על הפחד ועזבו את הרופא.

מסוגל ליצור אווירה בוטחת במשרד

רופא לא צריך לנסות להיות חבר של המטופל שלו. אבל הוא חייב להיות מסוגל ליצור אווירה בוטחת בתוך המשרד.

לפני כמה שנים הושק ברוסיה פרויקט חברתי "רופאים בחלוקים: מול החולה" על מנת לעורר שיחה בחברה על אוריינטציה של מטופל, על יחסי רופא ו סבלני.

השורה התחתונה היא שטיפול יעיל אפשרי רק כאשר הקשר בין הרופא למטופל הוא שותפות, לא פטרנליסטית.

כלומר, אנחנו מדברים על טנדם שווה, ולא על צוות שבו אחד מוביל, השני עוקב בצייתנות.