5 ניסויי מחשבה כדי לבדוק עד כמה השיפוטים שלך מוטים

ג'וליה גאלף חוקרת הטיות קוגניטיביות מאז 2011 והיא מומחית בקבלת החלטות רציונלית. הוצאת הספרים "MIF" הוציאה את ספרה "חשיבה ללא כתמים עיוורים” הוא מדריך כיצד להתמודד עם חשיבה מוטה. קטע מתוך הפרק "כיצד לזהות הטיות" ילמד אותך להסתכל על השיפוטים שלך מזוויות שונות כדי לקבל החלטות מושכלות ולא משאלת לב.

בודקים סטנדרטים כפולים

צעיר אחד, נקרא לו דן, למד בבית ספר צבאי, שבו היחס בין בנים ובנות היה בבירור לטובת הראשון. בהקבלה שלו היו 250 בנים ורק 30 בנות. מכיוון שלבנות הייתה מבחר רחב, הן העדיפו יפה, אתלטית או מקסימה במיוחד בנים. דן לא היה אחד מהם. הוא היה ביישן ולא חתיך במיוחד, והוא לא זכה לתשומת לב היקרה של בנות בכלל. נפגע מחוסר העניין הזה, דן הגיע למסקנה שכל הבנות הן כלבות יהירות.

אבל יום אחד עשה דן ניסוי מחשבתי שעזר לו להסתכל על דברים אחרת. דן שאל את עצמו, "האם אני יכול לומר בכנות שאם הייתי בת, הייתי מתנהגת אחרת?" התשובה הייתה חד משמעית. "כמובן שבמקרה הזה הייתי יוצא רק הכי הרבה מוֹשֵׁך״ דן הבין. לא שנקודת המבט הזו עזרה לו מיד לרכוש חברה, אבל הוא נעשה רגוע יותר. מתייחסים למצב בבית הספר, ומאוחר יותר, כשהתבגר מעט, היה לו קל יותר לתקשר עם נשים.

המעשה של דן הוא סוג של מבחן סטנדרט כפול.

"אולי אני שופט אנשים אחרים לפי סטנדרטים שלא הייתי מיישם על עצמי?" בדיקת סטנדרטים כפולים יכולה להתבצע לא רק עבור יחידים, אלא גם עבור קבוצות. בוודאי נתקלת בצורה הנפוצה ביותר של זה, כאשר תומך של מפלגה פוליטית אחת אומר לתומך של אחרת: "תפסיק להגן על המועמד שלך! אם שלנו היה עושה את אותו הדבר, היית שר בצורה אחרת לגמרי!

הרבה פחות לעתים קרובות אדם מפנה לעצמו שאלה דומה, אבל זה קורה. התרשמתי מאוד מהשימוש במבחן זה בדיון מקוון ב-2009. זה היה על כוונת הדמוקרטים להסיר פִּרְצָה בחוקים, שבזכותם אחד הצדדים יכול לחבל בלי סוף באימוץ חוק בסנאט. אחד הפרשנים, תומך הדמוקרטים, התבטא בציטוט כך: "רק דמיינתי איך אגיב אם אשמע ש[הנשיא הרפובליקני ג'ורג' וו. בוש] השתמש בטקטיקות כאלה כשדנו בתקציב הצבאי או משהו כזה. לא הייתי אוהב את זה בכלל".

עד כה, שקלנו דוגמאות שבהן אדם שופט אנשים או קבוצות אחרים בצורה בלתי הוגנת. אבל מבחן זה יסייע גם לזהות את המקרה ההפוך של סטנדרטים כפולים: כאשר אדם שופט את עצמו בחומרה הרבה יותר ממה שהיה שופט אחר בדיוק באותו מצב. אם אתה מרביץ לעצמך נפשית טִפּשִׁי שאלה שנשאלה בכיתה או בפגישה, דמיינו שמישהו אחר שאל את השאלה הזו. מה תהיה התגובה שלך? וכמה תשימו לב לזה בכלל?

מבחן מבחוץ

המחצית הראשונה של 1985 הייתה תקופה "אפלה ונואשת" עבור חברת הטכנולוגיה אינטל, לפי המייסד השותף אנדרו גרוב. לפני כן, אינטל הצליחה למכור את מודולי הזיכרון בהם התמחתה. אולם עד 1984, המתחרים היפניים למדו לייצר מודולים שרצו מהר יותר וטוב יותר מאלה של אינטל.

המנהלים הבכירים של אינטל צפו איך יפן תופסת יותר ויותר נתח שוק, בעוד נתח שוק שלהם הולך ופוחת, והתווכחו בלי סוף מה לעשות. החברה שלהם פשוט נדחקה מהשוק. אולי לעבור למוצר אחר? אבל ייצור מודולי זיכרון היה לב ליבה של עצם קיומה של החברה. הרעיון שאינטל לא תייצר שבבים נראה חילול קודש, כמעט עיוות של דוגמה דתית.

בספר הזיכרונות שלו, Only the Paranoid Survive, גרוב מתאר שיחה עם המייסד השני של החברה, גורדון מור. השיחה הזו הצילה את אינטל.

"היינו בדיכאון. עמדתי ליד החלון, צופה בגלגל הענק בפארק השעשועים אמריקה הגדולה מסתובב מרחוק. ואז פניתי בחזרה לגורדון ושאלתי: "אם גירשו אותנו והביאו את הדירקטוריון מנכ"ל חדש, מה אתה חושב שהוא יעשה?" "צא משוק הזיכרון", ענה גורדון. הבטתי בו בשתיקה במשך זמן רב, ואז אמרתי: "אתה יודע מה, בוא נצא איתך מהדלת, נחזור ונעשה את זה בעצמנו."

ברגע שהמייסדים של אינטל הבינו שנטישת ייצור השבבים המפורסמים של פעם מבחוץ נראית כמו בחירה ברורה, ההחלטה התקבלה למעשה. כך הצליחה החברה לצאת מהמצוקה של אמצע שנות השמונים, לעבור מייצור זיכרון למה שאינטל מפורסמת בו היום - ייצור מעבדים.

הניסוי המחשבתי שגרוב ומור עשו נקרא מבחן האאוטסיידר. תאר לעצמך שמישהו אחר נמצא במקומך. מה הוא היה עושה במצבך? מתי לקחת החלטה קשה, השאלה "מה לעשות" מסובכת על ידי שאלות אחרות, טעונות רגשית, כגון: "האם שלי האם זו אשמתנו שאנחנו במצב הזה? ו"כמה חזק אחרים ישפטו אותי אם אשנה את שלי פִּתָרוֹן?"

הבדיקה של האאוטסיידר מסירה סיבוכים רגשיים, ומשאירה רק דיונים על הדרך הטובה ביותר להתנהל במקרה זה.

למבחן הזה יש וריאציה: אתה יכול לדמיין שאתה אאוטסיידר. נניח שאתה סטודנט. יש לך עוד שנתיים ללמוד, אבל אתה מבין יותר ויותר שהמקצוע הנבחר לא מושך אותך בכלל. שקלת להפסיק את הלימודים, אבל המחשבה ש כבר בילה כמה שנים מהחיים שלך כל כך כואבות שאתה תמיד מוצא תירוץ להישאר באוניברסיטה.

תאר לעצמך שאתה אדם אחר והמוח שלך הושתל איכשהו בצורה קסומה בגופו של אדם בשם (כתוב בשמך). אתה לא מרגיש שום אחריות על החלטות העבר שלו, אין לך צורך להיראות עקבי או רצון להוכיח את המקרה שלך. אתה רק רוצה לנצל בצורה הטובה ביותר את המצב שבו אתה נקלע. כאילו יש לך שלט תלוי על צווארך:בניהול חדש». עכשיו ספר לי מה נקודת המבט שלך יותר מושך: להפסיד עוד שנתיים של סיום (הכנס את שמך) או לעזוב ולעשות משהו יותר מעניין?

בדיקת התאמה

בילדותי הערצתי את בת דודתי שושנה: היא הייתה מבוגרת בשנתיים ונראתה לי מדהימה מְבוּגָר ומעודן. פעם, כשהמשפחות שלנו יצאו יחד לקמפינג, שושנה הכירה לי את שירי להקת האופנה New Kids On The Block. ישבנו באוהל של שושנה והקשבנו לאלבום האחרון של הלהקה ברשמקול החדש שלה. שושנה אמרה, "וואו, זה הולך להיות השיר האהוב עליי!"

כשהשיר הסתיים, שאלה אותי שושנה "מה שלומך?" השבתי בהתלהבות, "מדהים, אני חושב שזה גם השיר האהוב עליי".

"אתה יודע? אמרה שושנה לפתע. "השיר האהוב עליי הוא בכלל לא זה. אני פשוט לא יכול לסבול את זה. רק רציתי לראות אם תקוף בסביבה."

ואז התביישתי מאוד. אבל עכשיו אני רואה שהפרק הזה היה מאוד מלמד. כשקראתי לשיר הזה האהוב עליי, לא הייתי צבוע - הוא באמת נראה לי טוב יותר מאחרים. לא הרגשתי שאני אומר את זה רק בשביל לעשות רושם לשושנה. ואז, כשהיא חשפה את הקלפים שלה, הרגשתי שדעתי על השיר משתנה ממש באותו הרגע. היא נראתה לי פתאום טיפשה. מְכוֹעָר. מְשַׁעֲמֵם. זה היה כאילו מישהו הדליק זרקור, ובאור הבהיר, כל החסרונות שלה נראו מיד.

עכשיו אני משתמש בטריק של שושנה כשאני רוצה לבדוק האם הדעה "שלי" היא באמת שלי. אם אתפוס את עצמי הַסכָּמָה עם מישהו, אז אני עושה מבחן של התאמה: אני מתאר לעצמי איך בן השיח אומר שהוא כבר לא חושב כך. האם אשאר אותו הדבר? האם אצליח להגן על זה בשיחה עם האדם הזה?

דמיינו שאתם בפגישת אסטרטגיה ומשתתף אחר טוען שהחברה צריכה לגייס יותר אנשים. אתה תופס את עצמך מהנהן, "כן, זה נכון, זה יחסוך לנו כסף בסופו של דבר." אתה חושב שזו הדעה שלך. בדיקת התאמה תעזור לבדוק. תאר לעצמך שזה אותו דבר עמית פתאום אומר: "למעשה, אני מנסה לשחק את פרקליטו של השטן. למעשה, אני בכלל לא חושב שאנחנו צריכים לגייס אנשים עכשיו". אחרי ששמעת את זה, אתה עדיין חושב שכדאי לך להעסיק עובדים?

ניתן להשתמש במבחן ההתאמה לא רק כדי לבדוק את הדעות שלך, אלא גם כדי לבדוק את ההעדפות שלך.

אחת ממכרי, אישה בשנות השלושים המאוחרות לחייה, תהתה אם אי פעם תרצה ילדים. היא תמיד הניחה שבסופו של דבר יהיו לה ילדים - אבל אם בגלל שהיא עצמה רוצה את זה, או פשוט בגלל שרוב האנשים בסופו של דבר להביא ילדים?

היא ערכה בדיקת התאמה נפשית: "מה אם לא הרוב, אבל, למשל, ל-30% מכלל האנשים היו ילדים? האם עדיין יהיו לי ילדים או לא?" והיא הבינה שבעולם אלטרנטיבי שכזה, הסיכוי להביא ילדים לעולם כבר לא נראה לה כל כך מושך. באמצעות ניסוי מחשבתי זה, היא גילתה שהרצון שלה להורות חלש הרבה יותר ממה שחשבה בעבר.

מבחן ספקנות סלקטיבית

תוך כדי מחקר עבור הספר הזה, נתקלתי במאמר שקבע זאת חשיבה של חייל מביא אנשים לחיים הַצלָחָה. "קדימה," נחרתי לעצמי בבוז והתחלתי לבדוק את מתודולוגיית המחקר. כמובן שהתוצאות התבררו כחסרות ערך.

ואז, בחוסר רצון רב, ערכתי ניסוי מחשבתי: "מה אם הכתבה טוענת שהלך הרוח של החייל מונע מאנשים להצליח בחיים?!"

הבנתי שבמקרה הזה התגובה שלי תהיה אחרת לגמרי: "חשבתי כך! אני בהחלט צריך להזכיר את המחקר הזה בספר שלי!" ניגוד כזה בין התגובה שלי בעולם האמיתי ובין אלטרנטיבה פעלה עליי כמו מקלחת קרה: הבנתי שאני סומך על יותר מדי נתונים כדי לאשר את הטענה שלי חָזוֹן.

זה נתן לי השראה לבחון מחדש את כל המחקר המדעי שבו עמדתי להשתמש בספר שלי, ו בדוק את המתודולוגיה שלהם עבור פגמים - בדיוק כמו שעשיתי עכשיו עם המאמר הזה, שמסיק מסקנות לטובת חשיבה לוֹחֶם. (למרבה הצער, אני חייב לומר שבסופו של דבר נאלצתי לזרוק את רוב המחקרים שנבחרו בעבר.) אני קורא לניסוי המחשבתי הזה מבחן הספקנות הסלקטיבית.

תארו לעצמכם שהתוצאות המדעיות הללו אינן תומכות בנקודת המבט שלכם, אלא להיפך. עד כמה אתה מוצא אותם משכנעים?

לדוגמה, מישהו מבקר החלטה שהתקבלה על ידי החברה שלך. הדבר הראשון שעולה לך בראש הוא: "האדם הזה מדבר על דברים שהוא לא יודע כי אין לו גישה לכל הנתונים שהם צריכים." מבחן הספקנות הסלקטיבית נראה כך: דמיינו שהאדם הזה לא נוזף, אלא משבח את החברה שלכם. האם אתה עדיין חושב שזה כבד משקל דעה האם רק מומחה מהתעשייה הרלוונטית יכול לדבר בנושא זה?

נניח שאת פמיניסטית ואת קוראת מאמר שאומר שפמיניסטיות שונאים גברים. כהוכחה, המחבר מצטט מספר ציוצים מאנשים שאינם ידועים לך לחלוטין, משהו כזה: "צריך לשרוף את כל הגברים בחיים! #כל הכוח לנשים #פמיניזם. אתה חושב: "אני מתחנן. כמובן שבכל קבוצה אפשר למצוא אידיוטים או קיצוניים, אם מחפשים מספיק טוב. עובדות כאלה שנבחרו באופן חד-צדדי לא נותנות שום מושג לגבי פֶמִינִיזם».

מבחן סקפטיות סלקטיבית: דמיינו שהמאמר מכיל הצהרות שנבחרו באופן חד-צדדי של אנשים מקבוצה שאינכם אוהבים, למשל שמרנים. איך תנהגו במקרה כזה? האם היית דוחה את מסקנות המאמר בטענה שיש מספר קטן של אידיוטים בכל קבוצה, ועובדה זו אינה אומרת דבר על הקבוצה כולה?

מבחן הטיית המצב הקיים

ידידי דיוויד גר בעיר הולדתו מוקף בחברים מימי הקולג' שלו. הציעו לו עבודה מדהימה בעמק הסיליקון, והוא נקרע, לא ידע אם לקבל. אחרי הכל, יש סביבו חברים כל כך נפלאים. האם שווה לעזוב אותם בשביל עבודה טובה?

ודיוויד עשה ניסוי מחשבתי: "בוא נגיד שאני כבר גר בסן פרנסיסקו ויש לי שם עבודה מעניינת ומשתלמת היטב. האם הייתי רוצה לעזוב את העבודה שלי ולחזור לעיר הולדתי כדי להיות קרוב יותר לחברים שלי?" והוא ידע שהוא לא רוצה.

הניסוי המחשבתי של דיוויד עזר לו להבין שהשקפתו על המצב נובעת ככל הנראה מהטיה קוגניטיבית שנקראת "הטיית סטטוס קוו”, - הרצון להציל את המצב בו אתה נמצא כרגע. ההשערה המובילה להסבר ההטיה הקוגניטיבית היא שאנו נוטים להימנע מאובדן: הכאב של אובדן גדול מההנאה שברווח דומה. לכן, אנחנו מהססים לשנות את המצב הנוכחי: אחרי הכל, גם אם שינוי אנחנו נשתפר, אנחנו מתמקדים יותר בהפסד העתידי מאשר ברווח העתידי.

אני קורא לניסוי המחשבה של דיוויד מבחן של הטיית המצב הקיים.

תאר לעצמך שאתה לא בתפקיד הנוכחי שלך, אלא במצב אחר. האם תעשה מאמץ לשנות את העמדה הזו לעמדה הנוכחית שלך?

אם לא, אז המצב הנוכחי מושך אותך לא כל כך עם היתרונות שלו, אלא עם העובדה שאתה כבר בתוכו. הם.

ניתן ליישם את מבחן הטיית המצב הקיים לא רק על החלטות אישיות, אלא גם על החלטות פוליטיות. […] כאשר אתה שוקל ודוחה כל אחד מהשינויים המוצעים בחברה, זה זמן טוב לבחון את עצמך מול הטיית הסטטוס קוו. שקול, כדוגמה, מחקר שמטרתו להגדיל מֶשֶׁך חיי אדם. אם מדענים ימצאו דרך להאריך את חייו של אדם בחצי, מכ-85 שנה למאה שבעים, האם זה יהיה טוב? לא, לפי אנשים רבים שעמם שוחחתי על הנושא הזה. "אם נחיה כל כך הרבה זמן, ההתקדמות תאט מאוד", הם טוענים. "יש צורך שהדורות הישנים ימותו, ויפנו מקום לדורות חדשים עם רעיונות חדשים".

כדי לבחון את עצמך דעות קדומות בסטטוס קוו, בואו נדמיין שאדם מטבעו חי בממוצע 170 שנים. אבל אז בטוח גֵנֵטִי המוטציה מקצרת את חיי האדם הממוצע ל-85 שנים. האם תהיה מאושר? אם לא, אז אולי אתה לא באמת מאמין שאפשר לשלם עבור התקדמות חברתית מהירה יותר עם תוחלת חיים קצרה יותר.

ניסויי מחשבה נפוצים

ניסויי מחשבה אינם תחזיות אורקל. הם לא יגידו לך מה נכון, מה הוגן או איזו החלטה עליך לקבל. […]

למעשה, ניסויי מחשבה מראים רק שההיגיון שלך משתנה כאשר המוטיבציה שלך משתנה. העקרונות המנחים אותך וההתנגדויות שעולות בראשך תלויים במניעים שלך: הרצון לשמור על תדמיתך או מיקומך בקבוצה; חתירה ליישם מדיניות המגנה על האינטרסים שלך; פחד משינוי או פחד להידחות.

כשאתה תופס את עצמך בהיגיון מונע - אתה מגלה פגמים שלא הבחינו בעבר בתכנון הניסוי או בדרך שלך ההעדפות משתנות כאשר פרטים חסרי משמעות לכאורה של התרחיש משתנים - זה הורס את האשליה שהשיפוט המקורי שלך יש מַטָרָה נָכוֹן. אתה מתחיל להבין באמת שהשיפוטים הראשוניים שלך הם רק נקודת ההתחלה לחקר הנושא, ולא נקודת הסיום.

קנה ספר

"לחשוב ללא נקודות עיוורות" שימושי למי שלא רוצה להיות מובל על ידי מוח מתעתע ולהיות בן ערובה לסוג מסוים של חשיבה. מחבר הספר ידבר על עיוותים קוגניטיביים נפוצים וילמד אותך לנמק באופן אובייקטיבי.