6 שאלות משיעורי ספרות שפוגעות בנו בקריאה ובחיים

מורים לספרות הם שונים, והם מלמדים שיעורים אחרת. אבל סביר להניח שרובנו שמענו את השאלות הללו לעתים קרובות בבית הספר. ועכשיו הם מונעים מאיתנו לקרוא, לחשוב ולחיות.

1. מה הספר הזה מלמד אותנו?

נתחיל מיד באמונה שספרות, כמו צורות אחרות של אמנות, מחויבת ללמד משהו, להעביר משהו. זה לא נכון. יצירות נוצרות מסיבות שונות. מישהו באמת מנסה להביא את כולם לעשתונות ולהראות להם איך לחיות. למשל, ביצירותיו של ליאו טולסטוי אפשר לראות איך הוא ממש עומד על שרפרף ומדבר אמת. אבל חלק מהאנשים פשוט לא יכולים לשתוק, חלק רוצים ללכת לנצח, וחלק רוצים לשלם את חובות ההימורים שלהם. לכולם יש את זה מְחַבֵּר המוטיבציה שלך.

ואז היצירה יוצאת למסע משלה, והכל תלוי בקורא. ספר יכול ללמד אותו, להכעיס אותו, לבדר אותו, להשאיר אותו אדיש – אין כאן תשובה נכונה. ואין לה משימה פדגוגית, במיוחד אם היא נכתבה בעידן המודרניזם ומאוחר יותר. נסו להסביר מה מלמדים השירים של ולמיר כלבניקוב, למשל, מלבד העובדה שמאז אפשר לכתוב כך.

אבל גם אם הספר נועד על ידי המחבר כספר לימוד על החיים, אין זה אומר שכדאי להפיק ממנו לקחים. העולם משתנה, ודברים רבים שנחשבו נורמליים בתקופתו של הסופר הם כעת סיבה

לבטל אדם. וגם במקרים פחות מקוממים, האופטיקה המודרנית מאפשרת לחשוב מחדש על המתרחש.

לדוגמה, טטיאנה לרינה - "אידיאל מתוק" - בהסבר הסופי עם אונייגין אומרת:

אני אוהב אותך (למה לשקר?),
אבל אני ניתן לאחר;
אהיה נאמן לו לעד.

מה מלמדת הפעולה שלה? אפילו הדעות של הקלאסיקות היו חלוקות. פיודור דוסטויבסקי בנאומו "טטיאנה לרינה - האפוטוזיס של האישה הרוסית" קורא לפעולתה אמיצה ונכונה. כי לגמול לאוניגין פירושו לכסות את בעלה בבושה ולגרום לו אומלל. בינתיים, גורלה של אישה רוסייה אמיתית, על פי דוסטויבסקי, הוא להחזיק מעמד, כל עוד כולם סביבה מאושרים. אבל המבקר בלינסקי כינה זאת "חילול רגשות וטוהר הנשיות".

אבל מה הספר אמור ללמד אותנו בסופו של דבר? מעריך הישגים פֶמִינִיזם, כנראה, כי אז טטיאנה לא תיאלץ להתחתן. היא יכלה לקבל השכלה ולמצוא עבודה, לשלוח את אונייגין, אבל גם לשלוח את בעלה, ולא להישאר בנישואים אומללים. אבל אנחנו יודעים זאת לא בזכות הרומן פושקין, אבל בזכות כל הניסיון האחר.

לא רק ספרים, אלא בכלל כל מה שקורה סביבנו נותן לנו חומר למחשבה. אנחנו מחליטים בעצמנו מה לקחת מזה. חלק מהאנשים לומדים מהטעויות של עצמם, חלק מאלה של אחרים, וחלקם דורכים כל הזמן על אותן טעויות.

אם בהכרח נלמדו יצירות בדיוניות, זה היה מסר מנחה שלא היה צריך לדון בו כלל. אחרי הכל, בשיעורי פיזיקה הם לא דנים בנכונות הנוסחאות בספרי הלימוד.

לכן, נכון יותר יהיה לשאול לא על מה שהספר מלמד, אלא על אילו מחשבות הוא עורר את הקורא ואילו מסקנות הוא הסיק לעצמו.

2. מה רצה הכותבת לומר?

בוא נלך בלי הרבה הקדמה: אין לנו מושג מה המחבר רצה לומר. אלא אם כן הוא פרסם חיבור הסברתי או נתן ראיון שבו הוא נשאל את השאלה הספציפית הזו.

מורים באוניברסיטאות די מעבירים את הרעיון שאיננו יודעים דבר על רצונותיו של המחבר, וניתן לפרש את עבודתו בדרכים שונות. עם זאת, בית ספר מורים לעתים קרובות מתעקשים שיש רק תשובה אחת נכונה. מכיוון שהמבקר דוברוליובוב הוריש זאת כך, כך כתוב בספר הלימוד, או שהמכון הפדגוגי אמר זאת. או בגלל שהמורה עצמו חושב כך.

כתוצאה מכך, ניתוח מה שאתה קורא, שאמור לתרום כביכול להופעתם של מחשבות חדשות, הופך למשחק ניחושים או לדבקות עיוורת ברשויות. וזה די מזיק גם בקריאה וגם בחיים.

אנחנו יכולים רק לנחש למה התכוון המחבר בניתוח הביוגרפיה שלו, המצב החברתי-תרבותי והפוליטי שבו חי. אבל אנחנו לא יכולים לדעת בוודאות. לכן, זה יהיה שימושי יותר לשאול אילו רעיונות אנחנו שלוק מתוך ספר ולמה בדיוק ככה. ושוב אין תשובה אחת נכונה.

3. מי הדמות החיובית בספר ומי הדמות השלילית?

זה כולל כל שאלה שמציעה לחלק את העולם לשחור ולבן. אבל כשזה מגיע לדמויות, הדברים מסתבכים מאוד. כי גם אנשים וגם יצורים אנתרופומורפיים שמגלמים אנשים, כמובן, לא ניתן לגשת עם תקן כזה.

האדם הוא יצור מורכב ורב פנים. וגם בספרות, גם אם מדובר בז'אנרים פשוטים. לדוגמה, ב אגדות קלאסיות הדמויות בדרך כלל די שטוחות. אבל הם גם יכולים להיות עמוקים יותר ממה שנדמה אם נצא מגבולות אירוע מסוים, כפי שפירושים מודרניים אומרים לנו ברהיטות. למשל, האם החורגת היא בהחלט רעה, אבל לא סביר שהיא נולדה כך והרעידה תפוח מורעל בעריסה שלה במקום רעשן.

אנשים, או במקרה שלנו דמויות, בדרך כלל לא יכולים להיות חיוביים או שליליים בעליל. אבל המעשים שלהם יכולים להיות כאלה. ניסיונות לחלק מישהו לטוב ולרע גורמים לנזק עוד יותר כאשר אנו נושאים את ההרגל הזה לחיים האמיתיים משיעורי ספרות. ואנחנו עושים את זה, אחרת לא היינו תולים את זה בנדיבות כל כך קיצורי דרך על אחרים.

הרבה יותר מעניין להסתכל על גיבורים כעל אישיות תלת מימדית, ולא כדמויות שטוחות. ולדבר על מה הצדדים החיוביים והשליליים שלהם, איך הם מתבטאים ואיך הם הגיעו לחיות ככה.

4. באילו טכניקות השתמש המחבר?

נראה שאי אפשר ללמוד ספרות בלי להבין איך כותבים ספרים. אבל רוב האנשים לא יצטרכו את זה בחיים יותר מאשר אלגברה.

דקונסטרוקציה של יצירת אמנות תהיה שימושית רק למי שרוצה להתחבר לספרים באופן מקצועי. אבל עבור כל השאר, ניתוח כזה יכול להרתיע לחלוטין כל רצון לקרוא, כי הוא מעביר את המיקוד.

למשל, אנשים רבים אוהבים מוזיקה ויודעים להפעיל את הנגן כדי להאזין לה. אך מעטים מעוניינים לפרק את הגאדג'ט ולהרכיבו מחדש. אם כל אחד יקבל משימה כזו, רובם ישארו בשתיקה עם שלל פרטים.

את הטכניקות של המחבר עדיף להשאיר לחוקרי ספרות ולסופרים לעתיד, לא לתלמידי כיתה ז'.

5. מה לבשה הדמות הראשית?

כאשר הפרטים חשובים, הם נזכרים. אם הכל בדוסטויבסקי צהוב, לא נשכח זאת עד סוף ימינו, בין אם נרצה ובין אם לא. אם מישהו השתעל אצל רמרק, אנחנו יודעים בוודאות שהכל יגמר בשחפת. אם בסיפור בלשי ברונטית עם סכין הבזיקה בעמוד הראשון, אז בהחלט נשים לב לצבע השיער של אחרים של נשים דמויות. אבל אם הגיבורה נועלת מגפיים אדומים שאין להם השפעה על העלילה, הידע הזה שימושי רק לקוספליי, אחרת זה לא חשוב.

פרטים מהעבודות נוחים לשימוש בעת הידור מבחנים, חידונים וכדומה. אבל השינון המכני שלהם לא מביא שום דבר שימושי, יתר על כן, זה מקשה מאוד על הקריאה. אתה צריך להיות מסוגל לדלג על הלא חשוב - גם בספר וגם בחיים.

6. מה אתה חושב על זה? אבל רק במילותיהם של בלינסקי ודוברוליובוב

שְׁאֵלָה "מה אתה חושב?" עצמו נהדר. זה צריך להישמע לעתים קרובות יותר בכל מקום. הבעיה היא התשובה. מעטים האנשים שרוצים לשמוע מה אנחנו באמת חושבים. וזה נוגע בעיקר לשיעורי ספרות.

בכיתה י' הגיעה אלינו מורה חדשה לספרות. והיא ביקשה ממני לשכתב את החיבור הראשון שלי - המבוסס על "סופת הרעם" של אוסטרובסקי. לא בגלל שזה היה רע או אנאלפבית, אלא בגלל שאי אפשר לחשוב שקתרינה היא לא כזו "קרן אור בממלכה אפלה". המורה הציע לי להעתיק את העבודה מאיזה אוסף של חיבורים מוכנים. כשסיפרתי על כך לאבי, המבוגר ממני ב-22 שנים, הוא שיתף את אותו סיפור בדיוק שלו. הוא גם כתב שהתאבדות היא זו לא אופציה, וציונו הורד על כך.

מסקנות הקורא עשויות להיות מופרכות, לא הגיוניות ושטחיות. אבל חשיבה היא מיומנות שצריך לפתח. זה יכול להיעשות רק על ידי חשיבה נועזת וחופשית, ולא על ידי חזרה על מחשבותיו של מישהו אחר או הסתגלות לתשובה הנכונה. בחיים זה מאוד יהיה שימושי.