איך לתפוס שקרן "חנינה"

איך ללמוד מהשיחה הזאת שהאיש לא משקר? מתברר כי בנוסף למספר גדול יחסית של אותות לא מילוליים, אשר לא תמיד קל לתפוס, יש טכניקה מעניינת "הבהרת תגים", אשר מאפשרת לנו לגזור שקרן ברשת מים;)

הפעם, הניסיון שלהם מחולק ג'ון ר "ג'ק" שאפר, Ph.D., קבל את התואר בפסיכולוגיה ועובד אנליסט התנהגות FBI. אז מה הם כמה דוגמאות... פליליות.

אחד המאפיינים הייחודיים של טכניקה זו היא "מושך ולהדוף את המילה." במילים פשוטות יותר, יש מילים מסוימות במשפט, שממילא לרמוז אחרת, לשייך את המילה שמגיע להם חבילה. לדוגמה, אם יש "מה" (דוחה), שחייב להיות "זה" (למשוך). טכניקה זו קלה יותר להסביר עם דוגמאות ספציפיות.

לדוגמא №1

טימי הוא ילד שהולך לבית הספר, ויש אמו. מורה טימי שנקרא הביתה ואמר שהוא משך בשערותיה חברו לכיתה, כך היא נפלה וקיבלה מכה בראשה.

אמא טימי: המורה שלך התקשרה ואמרה היית בזמן ההפסקה אתה רץ ויקי בתוקף משך אותה בשיער והיא נפלה וקיבלה מכה בראשה.

טימי: היא שוכבת. אני לא עשיתי זה.

טימי נהג התג "זה" כדי ליצור את האשליה של האמת. כן, הוא באמת משך השיער של ויקי, ואז היא נפלה וקיבלה מכה בראשה. אבל הוא לא לרוץ אליה ומשך בשערה, ופשוט בשלווה ניגש ומשך בשערותיה, ואז היא נפלה פגעה בעצמה. מאז שאמא השתמשה בשיחה הוא לא ממש תיאור מדויק של מה שקרה (רן, לא הלך), טימי השתמש במילה "זה" כמו הבהרה. כלומר, הוא באמת עשה, אבל לא בדיוק מה שאמא שלי אמרה, ולכן יכולה להיקשר ההגדרה "זה" למילה "רן", כי זה באמת לא לרוץ והלך בשקט.

כדי שיספר את האמת, אמא שלי שווה לשאול את השאלה הבאה: "מה עשית" ואז הילד פשוט לא תהיה ברירה אלא לספר את האמת על מה שקרה, כי זה קשור כבר לא מה.

לדוגמא №2

28 בינואר 2003 המופע «בוקר טוב אמריקה (GMA)» דיאן סוייר ראיין סקוט פיטרסון. אשתו, שהייתה בחודש השמיני להריונה, נעלמה מהמשפחה האחוזה שלהם בזמן הראיון מאז היעלמה שהתרחש כחודש. וזה פיטרסון הגיע לשידור כדי לבקש עזרה. קטע מתוך הראיון הזה מדגים שימוש אחר של תגים אלה.

סוייר: שוב, כי אתה יודע שהאנשים שיושבים בבית וצופה בטלוויזיה עשויים לחשוב כי אתה מאוהב במישהו אחר והחליטו להיפטר ממשקל עודף בצורת אשתו ובנו. או שמא היה עוד בשורה?

פיטרסון: לא זה ולא זה. זה... זה כל כך פשוט.

במקרה זה, פיטרסון השתמש בתג "זה." הוא לא הכחיש את העובדה שהוא הרג את אשתו. הוא רק אמר כי אף אחת מהסיבות הללו לא היה הגורם לרצח. אבל זה גם אומר כי היו סיבות אחרות למה הוא יכול להרוג את אשתו.

למעשה, הוא באמת הרג את אשתו ואת העובר.

מאז הסיבות המפורטות סוייר, פיטרסון לא התאים, הוא היה צריך לדעת למה הוא עשה את זה. כדי לומר לך לא לעשות משהו, אתה צריך לדעת בדיוק מה שעשית. על מנת לסגור את המלכודת, היה סוייר לשאול סקוט משהו כמו: "ובכן, אם את הסיבות שאני רשום, אתה לא מתאים, אז תגיד לי למה הרגת את אשתי, "אם פיטרסון רוצה לדבר על הסיבות האמיתיות (והוא אינו רוצה), התשובה שלו תהיה:" אני לא יודע "ואז אתה יכול. הייתי שואל אותו שאלה אחת יותר כמו, "ובכן, אם אתה לא יודע את הסיבות שגרמו אותו, אז אולי מניתי הסיבות להתאים?" וגם אם ואז הוא יגיד לך שאין סיבה, כי הוא לא הרג אותה, בכל זאת זה יהיה ברור כי פיטרסון משקר, כפי שכבר הודה העובדה שהרצח היה סיבות.

לדוגמא №3

החשוד המרכזי באונס וברצח של תלמיד נחקר על ידי המשטרה. החשוד פגש את הקורבן במסיבה כשהיתה שיכורה. עדים ראו במסיבה, החשוד דחף את הקורבן דבוק לרצפה וניסה לנשק בכוח. באותו הערב, הקורבן התעלף על הספה. כשעת לילה החשוד הרים את הילדה והביא לחדרה. הוא נתפס האחרון שאיתו הקורבן.

חוקר: ובכן, בואו לרגע חזרה אל הצד. היה מישהו? וליתר דיוק, כמה אנשים היו שם? אולי ארבעה או חמישה? ארבעה מתוך חמישה אנשים אמרו לנו שהם ראו כיצד ניסו לנשק אותה על התלמידים-ספר לילה. למעשה, זה קרה במסדרון, ואתה ניסית לנשק. למעשה, אני חושב שהיא נפלה על הקרקע, ואתה פשוט נשכבת לצידה. ניסיתי לנשק אותה או משהו כזה. מה אתה זוכר מה קרה?

חושד: אני אפילו לא... אני לא זוכר אפילו עושה משהו דומה.

חוקר: בסדר. האיש הזה סיפר לנו כמה אנשים ראו את זה. אז אנחנו - אני רק תוהה איך אתה והקורבן לא התעניינו במה שקורה. אולי זה הוא דחף אותך אל הרצפה, או ???

חושד: אני אפילו לא זוכר עושה משהו דומה.

חוקר: שום דבר?

חושד: לא ולא.

חוקר: דבר כזה קרה?

חושד: זֶה בְּסֵדֶר.

חוקר: אז איך לדעתך, מדוע אנשים ארבעה או חמישה לספר לנו ככה?

חושד: ובכן, אולי חוץ ממני לא היה מישהו אחר?

חוקר: ובכן זה מה שחשבנו. לכן הראינו התמונה שלך. והם בחרו לכם את התמונות הנפוצות. מאז הסיבה הייתה כי באותו הלילה היא נשקה הרבה בחורים אחרים. אתה יודע, היו אחרים.

חושד: ובכל זאת, אף פעם לא נישקתי אותה.

בשנת השימושים החשודים הקרב הראשון התג "מה" ואמצעים זה כי התקרית לא התרחשה בדיוק כמתואר החוקר שלו. תג זה מצביע על כך שהתשובה היא כנה.

בפעם השנייה, החשודה שוב להשתמש בתג "מה", אשר שוב ציין כי האירוע מתואר על ידי החוקר בפעם השנייה, הוא גם לא תמונה מדויקת. כלומר, הבחור סיפר את האמת לתמונה כי החוקר תיאר לו בפעם השנייה.

בפעם הרביעית, החוקר השתמש בתג "כי" בהתייחס תיאורו את האירוע. החשוד שוב ענה בכנות, כי האירוע לא התרחש כמתואר על ידי חוקרו.

בפעם השישית החשוד ניצל את תג "בבית" מה שאומר שהיא יכולה לבצע פעולות אחרות, מלבד מתנשקים. תגית זו מגדירה את המילה שוב חשד להיות אמיתי.

כל חשוד בתגובה השתמש בתגים ומעדכן את החוקר נאלץ לסגור את המלכודת, "זה / זו," לשאול שאלה פשוטה: "אם אתה לא, אז מה אתם עושים? "זה שאלה פשוטה והישירה עושה שקרנים להיות עצבני, כי הם לא מוכנים לספר אמת. אם אדם רע לא עשה, הוא תשובה כנה לשאלה זו, תוך שקרנים ימשיכו לטוות רשת של רמאות.

ג'ון שייפר האמין כי חידודי תגים "זה / זו" הם סימנים אדומים המעידים כי האדם משקר. ואנחנו רק צריכים ללמוד איך לשחק את המשחקים האלה.

אני לא יכול לומר כי הדוגמה כי אני הולך להוביל אותך בצורה פשוטה מתאר את כל האמור לעיל נכתב, אבל אני אנסה אותו. כאשר קטן (ולא כל כך) הילדים מתווכחים בינם לבין עצמם, מישהו תמיד בוכה. ועל פי רוב גם "קורבן" בוכה לא בגלל שהוא היה פשוט חבל, אבל כדי להעניש את העבריין. כלומר, הילד יכול לשאול תחילה: "למה אתה בוכה" וככל הנראה, הוא יגיד לך כי זה אחד שני כל כך רע ולפגוע בו. אבל אם אתה שואל את השאלה, "למה אתה בוכה?", אתה יכול לקבל תשובה מעניינת למדי ובכך לגרום לילד לחשוב על התנהגותו. כי במציאות ילדים קרובים יבכו של טינה (למה?), וכדי להעניש את העבריין (בשביל מה?). מבוגרים כל מגיע בערך כמו שהם לא לבכות, וללכת עם נוף של איה.

מכל זה יכול להיות מסובך ומבלבל לעשות אחד מסקנה פשוטה: אם אתה יודע איך לשאול את השאלות הנכונות, אתה תמיד תקבל את התשובות הנכונות;)