למה המוח שלנו נוטה להאמין לשמועות

אדם מודרני חי שדה עצום לחלוטין מידע חסר תועלת. כדי שזה יכול לכלול מגוון של אמונות טפלות, אשר מועבר מדור לדור, האמונה קסם וכל מידע אחר, אינו עומד במבחן הדיוק ולוגיקה. בספרו "אנטומיה של קהילות אנושיות" פסקל בוייר ממכנת אותה "תרבות זבל" ומסבירה מדוע אנשים רואים את המידע בספק כתקף.

למה מידע? שפיות, אמונות מוזרות ואת הטירוף של הקהל

שמועות והכרת הסכנה

שמועות הן בעיקר הקשורים לאירועים שליליים והסברים הנוראים שלהם. הם מדווחים כי אנשים הולכים לפגוע בנו, או שהוא המיט. הם מדווחים על מצבים שיובילו אסוןאם לא מיד להתחיל לפעול. הממשלה מעורבת בפיגועים על האוכלוסייה, רופאים מעורבים בקנוניה כדי להסתיר את שכיחותן של הפרעות נפשיות אצל ילדים, הקבוצה האתנית טועה והכנת פלישה t. ד. השמועה דיווחו הסכנה הפוטנציאלית ואת שפע של מצבים שבהם אנחנו יכולים להיות בסכנה.

האם זה אומר השמועות מצליחות כי הם שליליים? פסיכולוגים כבר מזמן הבחינו כי היבטים רבים של ידע מלווים את חוויית שנקראת הטיה השלילית (הטיה שלילית). לדוגמה, כאשר אנו קוראים את רשימת מילים עם ערך שלילי למשוך תשומת לב יותר מאשר מילים עם נייטרלית או חיובית.

עובדות שליליות קרובות מטופלים בזהירות רבות יותר את המידע מכתים חיובית. הופעות שליליות על אישיותו של האדם האחר הן קלות יותר ליצור יותר קשה לזרוק מאשר חיובי.

instagram viewer

אבל לתאר נטייה זו לא להסביר את התופעה. כפסיכולוגים רבים, סיבה אפשרית המגמה לשים לב לגירויים שליליים ייתכן דעתנו נקבעת על המידע על הסכנות הפוטנציאליות. זה די ברור במקרה של תשומת הטיה. לדוגמא, המערכת התפיסתית שלנו מאפשרת מהר יותר ואמין לגילוי עכביש בין הפרחים מאשר פרח בקרב עכבישים. אות הסכנה באה לידי הביטוי, שממנו ניתן להסיק כי המערכת המיוחדת שהוקמה כדי לזהות את הסכנה.

איך לחזות איומים פוטנציאליים נוצרו במהלך האבולוציה של התודעה? זה בדרך כלל מערכות זיהוי מיוחדות. החוק האבולוציוני הזה, חובה לכל אורגניזמים מורכבים, - כדי לפקח מפגעים סביבתיים פוטנציאליים ולקחת אמצעי הזהירות הדרושים. אין שום דבר מפתיע בעובדה מערכת למניעת הסיכון שלנו נראית נחושה להכיר קבועים אלה הסכנות האדם כמו טורפים, פלישת חייזרים, זיהום, זיהום, הפרעה לסדר הציבורי ואת הנזק שנגרם צאצא. אנשים רגישים לסוג זה של מידע, ומצד שני, נוטים להזניח סוגים אחרים של איומים גם אם הם מהווים סכנה גדולה יותר. באותו אופן נטיית ילדים איומים ספציפי הודעה. לעתים קרובות הוא אדישים לסכנה הממשית של מקורות, כגון כלי נשק, חשמל, ברכות שחייה, מכוניות וסיגריות, אבל הם פנטזיות וחלומות מלא זאבים טורף מפלצות קיימים - אישור כי מערכת זיהוי מפגע שלנו מתמקדת המצב משחק תפקיד חשוב אבולוציה. אגב, את הסכנה של זיהוי של פתולוגיה (פוביות, הפרעה טורדנית-כפייתית לבין דחק פוסט טראומטי) גם הן לעבר יעדים ספציפיים, כמו חיות מסוכנות, זיהום וזיהום, טורפים ואויבים אגרסיביים, כלומר, האיום של הישרדות בסביבה, התגבשו במהלך אבולוציה.

בבני אדם ובבעלי חיים מערכת זיהוי הסכנה המאופיינת אסימטריה משמעותית בין אותות של סכנה ובטיחות.

אצל בני אדם, התנהגות אשר להם השפעה ניכרת על מידע מן עמיתיהם, סימטריה זו בין סכנה מוביל בטיחות תוצאה חשובה נוספת, כלומר את העובדה כי לוחות האזהרה הם נדיר אימות. אחד היתרונות החשובים של התכונות התרבותיות הירושה הוא שזה חוסך לנו מסקר שיטתי של הסביבה בחיפוש אחר מקורות סכנה. הנה דוגמה פשוטה: דור אחר דור של האינדיאנים אמזון על פני רעהו, כי פקעות של קסאווה, זנים קסאווה רעילים ולהיות אכיל רק לאחר השריה נכונה בישול. האינדיאנים לא היו רצון להתנסות כלול השורשיים צמח ציאניד. ברור כי על מנת להשיג מידע אמין על בסיס תופעה רחבה הרבה יותר העברתן של תכונות תרבותיות - רוב הידע הטכני מדור לדור, לא חשוף מדי מבחן מכוון. בעקבות מתכונים במבחן הזמן, האנשים, אם אפשר לומר כך, בחינם, לשחק את תפקיד "הנצלנים"השתמש בידע שנצבר על ידי דורות קודמים. יש אזהרות מעמד מיוחד, כי אם אנחנו לוקחים אותם ברצינות, אין לנו סיבה לבדוק אותם. אם אתם חשים כי קסאווה גלם היא רעילה, אז הדבר היחיד שאתה נשאר - הוא לא לבדוק את הטענה כי קסאווה הוא רעיל.

הדבר מצביע על כך המידע הקשורים סכנה, לעתים קרובות האמין להיות מדויק, לפחות באופן זמני, כאמצעי זהירות, אשר אינה מיותרת.

דן Fessler פסיכולוג לעומת המידה שבה אנשים סומכים על הטענות מפורטות שלילי מזכירות על הסכנות של המפתח ( "10% חולים שעברו למות מהתקף לב בתוך שנים עשר ") או בצורה חיובית (" 90% מהחולים שעברו יותר לחיות שריר לב מעשרה הים "). למרות ההצהרות אלה הן שווות ערך לחלוטין, המבחן נראה ניסוח שלילי משכנע יותר.

כל הגורמים הללו עודדו להשתתף העברת המידע על איומים, ולכן הוא הופך להיות ברור מדוע אנשים מתפשטים כך הרבה שמועות על הסכנות הפוטנציאליות. אפילו לא רציני מדי אגדות אורבניות על פי תבנית זו, רבים מהם מסביר מה קורה למי להתעלם האיום הפוטנציאלי. סיפורים מפחידים על אישה שמעולם ראש סבון לה תסרוקת עכבישי bred, אחות, כלבלב רטוב-הקפאה במיקרוגל, ו אגדות אורבניות תווים אחרים מזהירים אותנו: זה מה קורה אם אנחנו לא מודעים לסכנה הנשקפת מצבים יומיומיים פריטים.

אז, אנחנו יכולים לצפות כי אנשים הם בעיקר להוטים להשיג תחושת מידע כזה. טבעי, זה לא תמיד לייצר את השמועות כי נלקחו ברצינות, אחרת מידע תרבותי יהיה מורכב אך ורק של לוחות אזהרה. ישנם מספר גורמים המגבילים את התפשטות השמועות.

ראשית, כאשר כל יתר תנאי אזהרות סבירות תנאים שווים קדימות על פני תיאורים של מצבים סבירים. זה נראה מובן מאליו, אבל ברוב המקרים מטיל מגבלות חמורות על תקשורת. זה הרבה יותר קל לשכנע את השכנים כי בעל החנות מוכרת בשר רקוב, מאשר העובדה שהוא הופך לפעמים לטאה. שים לב הסבירות או מאזין הודעת unlikelihood קובע, על פי הקריטריונים שלהם. אנשים שחושבים שזה קל לשכנע את הדברים הסבירים ביותר (כגון קיומו של הפרשים המסתוריים, לזרוע מחלה ומוות), אם הם היו זמינים לפני הייצוגים המתאימים (למשל, על הסוף אור).

שנית, בקטע של לא מאומת (ובדרך כלל לא נכון) במידע התריע על עלויות אמצעי זהירות צריך להיות מתון יחסית. קחו את המקרה הקיצוני הוא די קל לשכנע אנשים לא להיכנס פרה מעגל שבע פעמים עם שחר, כי אנחנו לא שווה כלום לקבל עצה זו. ולמרות בדרך כלל כמה עלויות עדיין צורך, הם לא צריכים להיות גדולים מדי. זה מסביר מדוע טאבו ואמונות תפלות נפוצות רבות דורשות סטיות קלות מן התנהגות נורמלית. הטיבטים מעקף Chortens (סטופה בודהיסטית) בצד ימין, נציגי העם ב גבון פאנג נשפך על הקרקע כמה טיפות של בקבוק נפתח טרי - זה נעשה בשני המקרים, על מנת שלא לפגוע מת. אזהרת ייעוץ, שמחירה גבוה, ובזהירות לבדוק, ובגלל שהם יכולים להיות נפוצים כפי מרשם חסר ערך אלה.

שלישית, העלויות הפוטנציאליות של התעלמות עצות אזהרה, מה יקרה אם לא ניקח אמצעי זהירות חייבת להיות רצינית מספיק על מערכת זיהוי הצטרף מאזין הסכנה.

אם נאמר כי, הכאת מרגמה בצד שמאל, אתה מתעטש, וזה רק תוצאה, אתה רשאי להתעלם שלטון המעבר בעבר לסטופות. אבות או אלי עלבון נראים הרבה עבירה חמורה יותר, במיוחד אם זה לא ידוע בדיוק איך הם יגיבו להתנהגות כזו.

אז, נראה כי הכרה של סכנה - אחד התחומים שבהם אנחנו יכולים לכבות מנגנוני שלהם ערנות האפיסטמית מונחה על ידי מידע אזהרה, במיוחד אם התנהגות זו עולה לי יותר מדי, והצליח לעצור את הסכנה בעת ובעונה אחת רציני לא ברור.

מדוע הסכנה של הטפת מוסר

דן "אשפה"תרבות, זה קל להיתקע במשך זמן רב על השאלה" מדוע אנשים (אנשים אחרים) מאמינים בדברים כאלה?". אבל אנחנו יכולים לשאול שום שאלה חשובה פחות: למה אנשים רוצים להעביר את המידע הזה? למה הם אומרים זה לזה על החוטפים של הפין ואת תפקידו של המודיעין המרכזי התפשטות מגיפת האיידס? סוגיית הרשעות והאמונות הם מאוד מעניין, אבל האחרון לא תמיד לשחק תפקיד חשוב הירושה של תכונות תרבותיות. כן, הרבה אנשים מאמינים לשמועות כי הממרח, אבל זה אמונה אחד זה לא מספיק. יש צורך לקחת בחשבון יותר והרצון לעבור - לא עומד, מידע ריק, רב היה מייצר כלום בלעדיו, אבל זה לא להצמיח כל שמועות, או "זבל" תרבות.

לעתים קרובות העברת בעלות ערך נמוך של המידע הקשור רגשות חזקים. אנשים רואים נתונים לגבי וירוסים, חיסון ורשויות קונספירציות חשוב מאוד. מפיצים מסרים כאלה נוטים לא רק להעביר מידע, אלא גם לשכנע.

הם ולראות את התגובה של הקהל שלו, הספקנות נחשבת פוגענית ספק להסביר זדון.

קח, למשל, מבצע רחב היקף נגד חיסון ילדים נגד חצבת, חזרת ואדמת שהחל ב 1990. בבריטניה ובארה"ב. אנשים להפיץ מידע כי החיסונים הם מסוכנים בגלל שהם יכולים לגרום לאוטיזם בקרב ילדים בריאים, לא הודיע ​​בפשטות על הסכנות כביכול של חיסון. הם גם להשמיץ רופאים וביולוגים מחקר אשר נבדלו מן התיאוריה האנטי-חיסון. רופאים נותנים זריקות, היו מפלצות מודעות היטב לסכנה שהם לחשוף ילדים, אבל מעדיפים לקבל כסף מחברות התרופות. תגובת קהל להודעות כאלה גם מוצגת לעתים קרובות בחירה מוסרית. אם אתה מסכים עם דעתו של רוב הרופאים כי ההגנה הקולקטיבית של המחיר שנותנת מסה חיסון, יתכנו תופעות לוואי קלות, אז אתה בצד של פושעים.

למה האמונות שלנו כך ומדכאת מאוד? התשובה המתבקשת - כי הערך המוסרי של התפשטות המסר והתפיסה שלו קשור ישירות את המידע המועבר. אם אתה מאמין כי הממשלה ניסתה להשמיד כמה קבוצה אתנית או תוכנית עזר פיגועים נגד האוכלוסייה, או שילדים בכוונה מורעלים רופאי חיסונים, אתה מנסה להפוך אותו ידוע היטב כדי לשכנע את התקינות ככל האפשר אנשים?

אבל אולי זו היא אחד מאותם הסברים מאליו להעלות יותר שאלות מאשר הם עונים. נתחיל עם העובדה כי הקשר בין ההרשעה לבין הצורך לשכנע אחרים לא יכול להיות ישר כמו בדרך כלל. חברתי פסיכולוג לאון פסטינגר, אשר התפרסם בזכות עבודתו על כתות משיחיות, ציין כי במקרים בהם סוף העולם כל כך ולא לקידום בשעה היעודה, כמובן הרשעה מקורית שווא לא להחליש אלא מחזקת את המחויבות של חברי כת הקבוצה המשיחית. אבל למה? פסטינגר הסביר זאת בכך שאנשים נוטים להימנע דיסוננס קוגניטיבי, כלומר מתח, המתרחש בין שתי עמדות בקנה אחד - כי הנביא היה תקין וכי הנבואה שלו היא לא מוצדק. עם זאת, זה לא מסביר אחד המאפיינים העיקריים של כתות משיחיות - כי נבואות נכשלו אינן מובילות רק מנסה להצדיק כישלון (שהיה מספיק כדי למזער את הדיסוננס), אלא גם רצון להגדיל את המספר קבוצה. אפקט זה הוא דיסוננס מתבטא בעיקר האינטראקציה עם אנשים מחוץ לקבוצה, ודורש הסבר.

אולי כדאי לקחת בחזרה צעד ולהסתכל זה מנקודת מבט תפקודית, מבוסס על העובדה כי המערכת הנפשית והמחויב שמטרתו לפתור בעיות הסתגלות. עם ממקומה בכמה כאלה לא ברור, מדוע ניסיונות המוח שלנו כדי למנוע דיסוננס קוגניטיבי, אם ההבדל בין המציאות הנצפית לבין הרעיונות של מישהו אחר הוא מידע חשוב. ואז יהיה צורך לתהות מדוע בתגובה לכישלון לכאורה הוא הרצון לנצח מעל כמה שיותר.

התופעה תתבהר אם אנחנו מסתכלים על זה מנקודת מבט של תמיכה בקבוצה ותהליכי קואליציה, המתואר בפרק 1.

אנשים צריכים תמיכה בקהילה, והם צריכים לערב לאחרים בפעולה הקולקטיבית, שבלעדיו פרט הישרדות בלתי אפשריים.

החלק החשוב ביותר של זה יצא במהלך האבולוציה של מוזרויות פסיכולוגיות לעשות היכולת והמחויבות שלנו לניהול אפקטיבי של הקואליציה. לכן, כאשר אנשים עוברים מידעאילו יכול לשכנע אחרים להצטרף בכל פעולה, יש צורך לנסות להבין במונחים של המעורבות של הקואליציה. כלומר יש לצפות כי חלק חשוב של המוטיבציה רק ​​ירצה לשכנע אחרים להצטרף בכל פעולה מתואמת.

זו סיבת הדעת הרבה אנשים moralization אולי נראית מקובלת באופן אינטואיטיבי. ואכן, פסיכולוגים אבולוציוניים כמו רוב Kurtsban DeShioli ופיטר וג'ון טוב ו לדה Cosmides זה ציין כי במצבים רבים, אינטואיציות מוסריות ורגשות נחשבים הטובות ביותר במונחים של תמיכה מעורבות. תוכיח ולצפות בו קשה, אבל הרעיון העיקרי הוא פשוט מתואם היטב עם הדינמיקה של התפשטות השמועות. כפי שציין Kurtsban DeShioli ו, בכל מקרה של הפרה של כללי האתיקה כרוכה לא רק את העבריין והקורבן, אך גם צד שלישי - אנשים, סלחנות או המגנים את ההתנהגות של העבריין, לקורבנות להגן, להטיל קנס או עונש, לא משתף פעולה ו t. ד. אנשים אלו מעוניינים להצטרף לצד השני, אשר סביר יותר כדי למשוך תומכים אחרים. לדוגמא, אם מישהו לוקח חלק גדול יותר של המזון הכולל, אז החלטה שכנה להתעלם או להעניש את המפר של הכללים להשפיע רעיונות לגבי איך אחרים עשויים להגיב לאותה עבירה. אמצעי זה כי במובן המוסרי, בשל חוסר לגיטימיות היחסית של התנהגות מסוימת מתרחש באופן אוטומטי, והוא נלקח ברובו על ידי אנשים אחרים. במילים אחרות, כל מתווך על בסיס הרגשות שלהם, ניתן להניח תגובה אחרת. מכיוון שאנשים מצפים למצוא הסכם, לפחות בקווים כלליים, תיאור של המצב מנקודת המבט של המוסר ולא privodet קונצנזוס מאשר עוד פרשנות אפשרית של מה שקורה.

אנשים נוטים לשפוט את הכיוון, הנחשב לעבריין, ולהיות בצד של הקורבן בין שאר משום ההנחה היא כי כל האחרים יעשו את אותה בחירה.

מנקודת מבט זו, moralization התנהגות של אנשים אחרים הוא כלי נהדר של תיאום החברתי הכרחי פעולות קולקטיביות. באופן כללי, הצהרה כי התנהגותו של מישהו אינה מקובלת מבחינה מוסרית, מוביל במהירות קונצנזוס מאשר קביעה שאדם מתנהג מתוך בורות. זה האחרון עלול לגרום לדיון הוכחות ופעולה מחויב העבריין מפר את ההסכם הכללי ביותר מ לחזק אותו.

מכאן אנו יכולים להסיק כי המושגים הרגילים שלנו של פאניקה שנקראה מוסרים - התפרצויות בלתי מוצדקות פחד והרצון לחסל את "רע" - יכול להיות כוזב, או לפחות רחוק מלהיות מלא. הנקודה היא לא אם רק שאנשים משוכנעים כי מעשים נוראיים מחויבים, וכדי להחליט אם יש צורך קרא לאחרים רעים להפסיק. אולי היא פועלת גורם נוסף: אינטואיטיבי רב (וגם, כמובן, שלא במודע) בחירת אמונות, פוטנציאל משייכת יתר באמצעות התוכן והמדכא שלהם. לכן, כתות משיחיות עם נבואותיהם nesbyvayuschimisya רק מקרה מיוחד של יותר כללי תופעה, שבה הרצון לנצח מעל תפקיד מרכזי כמה אנשים הגיוניים משל רשעות. במילים אחרות, אנחנו שנבחר מראש אמונתם באופן אינטואיטיבי, ואלה אינם מסוגלים למשוך אחרים, פשוט לא מרגיש אינטואיטיבית ואטרקטיבי.

מתוך ההסבר הספקולטיבי הזה אסור בשום אופן כי האנשים הפיצו שמועות, בהחלט מניפולטורים ציניים.

ברוב המקרים הם אינם מודעים נפשי תהליכים, ובכך גרם להם ואחרות לא פחות רגישות ומדכא תיאורים של ההתנהגות צפויה מאוד לקבל תמיכה. אבותינו התפתחו כתמיכה מחפשת של אחרים, ולכן, איך לגייס מומחים כי אנחנו יכולים לכוון את פעילותן לשיתוף פעולה יעילה עם אנשים אחרים, אפילו בלי לדעת זה. כמו כן, לא חושב כי ערעורים כאלה למוסריות תמיד מוצלחת. Moralization יכול לקדם את גיוס תומכים, אך אינה מבטיח את הצלחתו.

בוייר פסקל - פסיכולוגיה ואנתרופולוגיה אבולוציוני כי עוסק במחקר של חברות אנושיות. הוא בטוח כי ההתנהגות שלנו תלויה במידה רבה כיצד התפתחו אבותינו. היכרות עם ההישגים האחרונים של פסיכולוגיה, ביולוגיה, כלכלה ומדעים אחרים, הוא מסביר בספרו החדש, "האנטומיה קהילות אנושיות", שכן ישנם הדתות כי הוא המשפחה, ולמה אנשים נוטים להאמין התחזיות הפסימיות בעתיד.

קנה את הספר