כיצד לזהות טיעונים כוזבים ולא להיתפס על הקרס

מהו הטיעון

מדוע חשוב להיות מסוגל לחשוב באופן הגיוני? לפני שנענה על שאלה זו, נבין עם קונספט אחר - את ההצהרה. לדוגמה, ההצהרה על הפרקטיקה של שמירה על חיות כחיות מחמד:

שמור חיות בבית הוא טועה.

אימוץ - ציון עובדה או דעה, שאינו מגובה בראיות או צדקה. כשלעצמו הוא לא יותר מאשר המידע המועבר. נהפוך הוא, הטענה - משהו בעל ערך רב יותר.

קח למשל את הטענה הבאה כנגד מעצר חיות מחמד:

בעלי חיים לא ניתן הפכו חיות מחמד, כפי שהוא שולל מהם את חירותם ואת האפשרות לחיות חיים הגונים. כל היצורים החיים הם ראויים לחופש.

הפעם לא רק את ההצהרה לפנינו על איזה סוג של מצב נתפס מדבר, אלא גם שרשרת לוגית, שנועדה לבסס אותו. מנסה לתת מסקנת רציונל הוא מאוד חשוב.

כשמישהו אומר כי "כדי לשמור על חיות בבית לא בסדר," אנחנו יודעים שאין מקום, מדוע הוא חושב כך. אולי זה קשור כל כך הרבה סיבה טובה כי חיינו ישתנו, אנחנו בקושי שומעים אותה. או אולי הוא עוד חוזר על המילים של אמו? אנחנו לא יודעים. ברגע שאדם זה מתחיל להתווכח עמדתם, נפתח בפנינו כמה אפשרויות מעניינות מאוד. אנו יכולים:

• טוב יותר להבנת השקפתו של המצב;
• מבינים אנו מסכימים עם ההיגיון שלו או לא;
• להשוות את הטענות ולראות אם יש מסקניים לטובת נקודת המבט שונה;
instagram viewer
• לברר אם הדובר אינו מאבד נתונים או רעיונות חשובים;
• להתווכח איתו ולנסות אותו לשכנע - או לשנות את נקודת המבט שלהם.

טיעונים, אנשים אחרים להכריח אותך להסכים עם ניכויים מסוימים ולצורך זה להראות רצף של הנחות (לדעתם) הוא תומך. לפיכך ההגדרה עובדת של ויכוח בהקשר של חשיבה ביקורתית.

הטיעון - זה ניסיון שכנוע באמצעות הקמת האמת של היגיון.

אנחנו יכולים להבחין בין שני מרכיבים מרכזיים:

• אתה מציע שרשרת לוגית, וזה ...
• ... נועד לגרום לך לקחת נסיגה.

מסקנה - היא התוצאה של חשיבה, הגימור, אשר מביאה את כל שאר. הפלט של משתנה אחד המסוגל להפוך לנקודת ההתחלה למשנהו, אבל בכל ויכוח יכול להיות רק אחד לפלט הסופי. […]

מהן טענות שווא

תראה איך את הטענה השקרית. שמתם לב שאין כל כך?

כולם שאיתם דיברתי מאמינים שהנשיא מתמודד עם האחריות שלה. הרטינות מספיק, הגיע הזמן להודות שזה די מתאים המנהיג של המדינה שלנו!

גם אם אתה באופן אינסטינקטיבי חש כי קו מחשבה זה הוא לא הכל טוב, קשה לזהות את הפגםבגלל זה הוא משתמע. כאן יש הנחה unvoiced, ולהקניט אותם זה - כי טרם נאמרה או הודה בפומבי. אם תזין ההנחה הזו, הבעיה מתגלה.

כולם שאיתם דיברתי מאמינים שהנשיא מתמודד עם האחריות שלה. החוכמה הקולקטיבית של העם ראיינה אותי מספיק כדי להוכיח את האמת. די כבר לרטון, הגיע הזמן להודות שזה די מתאים מנהיג במדינה שלנו!

הערת הנחה שבשתיקה - שדעת הרוב מספיקה להכרת האמת - זה נפוץ ולא פרטי. סוג של טיעון זה נקרא שקר פנייה פופולרית. לאחר שמצאנו אותו, הוא הופך להיות ברור שזה תשתית מספקת הנסיגה (אלא אם כן יוכח כי הדובר בזהירות ראיין מספר עצום של אנשים שונים והדעת הקולקטיבית שלהם תוקפיו של תעודות כשירות נשיא). השוואת שגיאה לוגית זה עם גישה שקרית אחרת לאותו נושא.

שניהם האדם שאיתו דיברתי מאמינים שהנשיא מתמודד עם האחריות שלה. דיברתי עם אריק ובנץ, והם אף פעם לא טועה. די כבר לרטון, הגיע הזמן להודות שזה די מתאים מנהיג במדינה שלנו!

במקרה זה, הסתמכות על נוף לכאורה מפני טעות של שני אנשים יוצרת פנייה אל סמכות דמיונית. אם אנשים, אשר נקרא, אינם מומחים בתחום זה, אז הטיעון הזה הוא מאוד חלש. אם אריק ובנץ - פרשנים פוליטיים בולטים ברמה הלאומית, לדעתם נותנים סיבה להסכים עם המסקנה. אחרת בפנינו את הטענה, אשר טוען ודאות בעניין, שבו אפשר אלא אם הרציונל החלש, למשל:

שני האנשים שאיתם דיברתי מאמינים שהנשיא מתמודד עם האחריות שלה. זה אריק ובנץ, והם מושכלים. ניתן להניח כי הם קצת תקינים; ולכן, יש לך סיבה לפחות חלקית לשנות את עמדתם.

זהו לא טיעון כוזב כי הוא לא מייצר מגובה היטב על ידי טיעונים לוגיים הדעה הסובייקטיבית של האמת המוחלטת. עם זאת, זה נותן אשליה של ההיגיון מעורערת של הרשעה מוטעית. טיעון רב מסקנות שווא אינדוקטיביים חלש מונפק עבור דדוקטיבית העצמה, אשר בתורו מפשטת את תמונת העולם, על מנת להרגיע משלהם.

כל מסקנת שווא מסתמכת על לזיהוי נסתרת הנחה מבוססת. זו הכללה, בטענה לתפקיד לשכנע פלט אישור (במקרה הטוב בקושי מגובה), או תוצאה של אי הבנה של היגיון דדוקטיבי. קח שני טיעונים שקריים טיפוסיים ולנסות למצוא בכולם מופרכות הנחה סמויה.

1. מנהיג האופוזיציה טוענת כי המוסר במדינה שלנו נופל, כאשר לתפוס moralistka זה על רומן עם גבר 20 שנים, הצעירה ממנה. אז שכל ההצהרות שלו חסרות ערך!
2. בניסוי, צפינו כי עליית הטמפרטורה בחדר הראשון הובילה לירידה באפקטיביות של מספר להקת 1. על בסיס זה, אנו טוענים כי הירידה האפקטיבית של חברי קבוצת הניסוי מספר 2 צריכים להיות שנגרמו על ידי עלייה בטמפרטורה בחדר השני.

בדוגמה הראשונה מציגה את ההנחה: "אם מישהו עושה מעשה הנוגד את טענותיו, אז טענות אלה טועים." ברור, זה לא המקרה. צביעות - הזדמנות להרהר על זהותו של האדם, אך נוכחותם של תכונה זו עושה הכל שנויה במחלוקת לא שהוא אומר.

נחת היסוד של הדוגמה השנייה, "בגלל עליית הטמפרטורה במקרה אחד התדרדרה, זה רק תוצאות הידרדרות הסבר אפשריות בכל המקרים האחרים". זה לא בסדר, כי האפקטיבי עשוי להיות מופחת מסיבות רבות אחרות: ההנחה הכוזבת מצביעה על חוסר הבנה של היגיון.

קשה להצביע על בעיה ספציפית בשרשרת של הנמקה או לשכנע אחרים כי קיימת בעיה עם ההיגיון. ביעילות כדי להבהיר את המצב מאפשר שיטה של ​​דוגמאות דומות - בניית טיעונים מקבילים עם בדיוק אותו ההיגיון, אלא על חשיבה בנושא אחרת לגמרי.

בואו נחזור לדוגמא הראשונה ערעורים בפרק זה לדעה רווחת.

כולם שאיתם דיברתי מאמינים שהנשיא מתמודד עם האחריות שלה. די כבר לרטון, הגיע הזמן להודות שזה די מתאים מנהיג במדינה שלנו!

אתה יכול לבדוק את חוקיות הנמקה בדוגמה דומה - אפילו לא אחד, אלא שלושה.

1. בחצר ב 1066, וכולם שאיתם דיברתי מאמינים שכדור הארץ הוא שטוח. די כבר לרטון, הגיע הזמן להודות שזה נכון!
2. אף אחד מאלה שאיתם דיברתי, לא יודע מה הוא "אמנות Terpsichore." Clever מספיק כבר, הגיע הזמן להודות שזה ביטוי חסר משמעות!
3. כולם בחדר הזה לומר ששתיים ועוד שתיים שווה חמש. די כבר להתווכח, ככה זה!

כפי שאתם בוודאי יודעים, ששתיים ועוד שתיים לארבע, כדור הארץ אינו שטוח, ואת האמנות של Terpsichore - הוא ריקוד. במקרה זה, דוגמאות נתקלו באותה צורה כמו זה של הטיעון לנתח מזוהית groundlessness של התנאים הבסיסיים שלה, עוזר לראות את הכישלון לכאורה של משכנע הנמקה.

---

כדי לערוך היכרות עם הכלים האחרים של חשיבה וללמוד להבחין טענות שווא, לקרוא את הספר "חשיבה ביקורתית".

קנה את הספר