11 הכללים של המחלוקת באינטרנט עם התומכים פסאודו

שמראה בפועל שרוב הזמן אתה נפגש עם חסידיו של רעיונות אנטי-מדעיים הוא באינטרנט. למה להצטרף איתם בסכסוך? המטרות החינוכיות.

פולמוסן מושבע, אתה לא יכול להוכיח כלום. אבל האנשים שצופים בדיון שלך ולא להאמין עמדה מנומקת. כדי לצאת המנצח של המחלוקת, לקרוא את הטריקים הקלסיים "בשירות חלופי" וכיצד לנטרל אותם.

בדיונים עם הסוקר המתאים, אני מנסה לעקוב אחרי כמה כללים פשוטים.

• ראשית, בהתייחסו שח רק על "אתה", אל תיתן את עצמי חצוף ומעברים אל הפרט.
• שנית, אני מתעקש כי היריב שלך מבוסס הטענות שלו, לעומת זאת בטוח שהם עלולים להישמע. במיוחד אם ההצהרות האלה מתחילים עם מילים כמו: "כפי שאתה יודע ..." (? מי יודע), "גנטיקה הוכיחו ..." (ובכן, ספק קישור פרסומים מדעיים) או "דרווין עצמו כתב כי ..." (שוב, מחכה הקישור הנכון ציטוט). לעתים קרובות במהלך הסכסוך מתברר כי היריב לא לקרוא את המקורות להסתמך עליו.
• שלישית, כדי לחפש תשובות לשאלות שאל, ושוב ושוב חוזרים אליו, אם היריב מנסה להסיט את השיחה משם.

אלה היו ההמלצות הכלליות. אעבור את הפרטים. עכשיו אני רוצה לשקול כמה טריקים פולמוסיים טיפוסיים המשתמשות תומכות פסאודו, ולהציע דרכים אפשריות לדלפק. חלק ספציפי טכניקות המדעים ההיסטוריים, ואחרים - הם אוניברסליים.

1. "יש לך באופן אישי בדק?"

"אין צורך לדבר על חוויות השערה או מישהו של מישהו - אומר יריב. - Stand-ka עם ספה:

• יחידה רב-טון גרור,
• מסור גרניט במסור נחושת,
• לרוץ עד השור חי וחבר אותו חנית עץ (כפי שדרש פולמוסן ברצינות, שהאמין כי הניאנדרטלים יכלו שלא ציד). ובכן, נראים! "

כן, חוויות ויזואליות - כלי חשוב של שכנוע. אבל אנחנו יכולים לבדוק כל אמירה מדעית? אם ממורה בבית הספר לדרוש אותה במו ידיה היא נמדדת הטמפרטורה של השמש אישית ספרה את מספר הנוירונים במוח, תהליך הלמידה ייפול.

כפי שאמרתי בתחילת הספר, הציוויליזציה המודרנית מבוססת על חלוקת הידע ואת ביטחון סביר המומחים. ספק נמצא כמה נתונים מדעיים כדין מוצדק, אם הם אינם מסוגלים להתרבות. לכן כל אחד בתורו הטיעון של היריב נגדו, לא להיות מופרך, הוא חייב לנסות ולחזור על תנאי הניסוי ולקבל תוצאה שלילית.

תוכנית התגובה בערך כדלקמן: "זהו ניסוי. הנה קישור להסבר מפורט. מומחים עוסקים באופן מקצועי בנושא, מצאו אותו לתקן. אתה לא מסכים? טוב מאוד. ציין היכן הטעות. ואפילו טוב יותר - לנסות לחזור על הניסוי לפי תנאי הפרסום. ואם אתה לא עובד - חזרה ללכת ולדבר ".

2. "זה מספיק!" העלייה המתמדת של דרישות ראיות

יריב מחייב אותך המחקרים, אבל עד כדי כך שאתה מספק להם, הוא שב ומעלה את הבר. עדות נוספת!! אמין לשכנע! אפילו אם זה רק "החרכים לא היה ספק!"

לדוגמה, את האבולוציה של היריב ומבקש ממנו להראות צורות מעבר. לאחר קבלת דוגמא, הוא קובע כי "ממצא בספק" זה לא לשכנע - ואם זה לא מזויף? לאחר כמה דוגמאות חדשות זה כי אין אמון פליאונטולוגים כי "שן אחת מתקרב עם המבט של חיה." כאשר המתווכחים להסביר שאנחנו לא מדברים על שן אחת, אבל הגולגולת והשלד, מתברר כי אפילו תגליות כאלה לא ישכנע אותו, כמו "צורות מעבר חייב להיות מיליונים."

המתנגדים דמגוגיה כזאת? המועצה היא פשוטה: ללכוד התזות של היריב שלך, ואם זה מתחיל "להעלות את הרף" - לצטט פשוטו כמשמעו.

ואז - לדרוש אישור: קבל את התשובה לשאלה המקורית? בדרך כלל פולמוסן בשלב זה מתחיל להתפתל, להתפתל ולנסות לשנות את הנושא. בואו! קוראים הולמים יראו מי שווה מה במחלוקת זו.

לדוגמא, בדיון של הניסוי לייצור הצינור נחושת דרך מישהו מצרי עתיק אומר: "אם עד עכשיו חיו צינורות נחושת מצריים, אפשר לומר על רמת הייצור שלהם ואין להם צינורות אלה, ו מנוח".

מה זאת אומרת "אין צינורות"? אנחנו מראים את תמונות של צינורות נחושים רנגלר מצריים מהמוזיאון המצרי ארכיאולוגית הפטר בלונדון.

בלי להניד עפעף, היריב ממשיך, "איזה תקופה הוא הצינור נחושת מהמוזיאון של סר ויליאם פלינדרס פיטרי? איזה צינורות אלה המשמש לקידוח גרניט? ומה אתה חושב על העובדה שהוא עצמו סר פטרי כתב על הטכנולוגיה של המצרים הקדמונים? A אכן מצחיק לראות אנשים בלי השכלה טכנית... " - וכן הלאה.

מה לעשות? רק לצטט את פולמוסן הטענה הראשונה "מעל, כתבת: "אם עד צינורות נחושת מצרי עכשיו חיו, אפשר לומר על רמת הייצור שלהם, כמו צינורות אלה אין מנוח." הראיתי לכם כי המכשיר יש. אתה מכיר את הטעות שלה? או שאתה לא יכול לענות על דבריו?»

3. "Stealing יעד"

היריב כל הזמן משתנה "עדות" שלו, כך מושא המחלוקת נותר חמקמק.

• "הומיאופתיה, אשר מתחה ביקורת בעיתונות - הוא לא הומאופתים נכון!
• מדיומים, אזרחים תמימים מטעים, - את הנוכלים כרגיל, וזה נפשי אמיתי - זה עניין אחר לגמרי.
• כן, רוב החפצים שנמצאו בפרו - זיוף פרימיטיווי, אבל היו תגליות ואותנטיים, מוצרים "ראשוניים" - זה עליהם עקבות של עיבוד ידני אינה גלויה אפילו על makrofoto!
• תמונות של צלחות מעופפות, שפורסם בעיתונות - הינו סילוף מכוון להכפיש את תופעת העב"מים עצמו ולהסיט את תשומת הלב של אנשים מן העובדות האמיתיות ".

הצהרה המסומנת יש. מה שתגיד, אתה תמיד יכול לומר, "זה לא אסטרולוג אמיתי, לא אמיתי" UFO לחקות "חפץ, לא אמיתי המזויף. וחוץ מזה, דיברתי על משהו אחר. "

ובכן, אם כך, דיון נוסף הוא חסר משמעות עד היריב שלך לא הציג עצמו אליך אסטרולוג זה ההומיאופת אמיתי. ובכן, או סלף עם אדם זר.

4. "היסטוריה אישית"

כפי יריב התנגדויות מספר את סיפורו: הוא עצמו או חבר או מכר שלו מכר:

• ריפאתי באמצעות הומאופתיה, תפילה או נס priborchiki;
• הידיים התפזרו העננים;
• אני ראיתי ביגפוט, עב"מים, עקבות של חותכי לייזר במצרים;
• פתאום היא התחילה לדבר בשפה לא מוכרת;
• Poisoned GMO, וכמעט מת חיסונים.

למרבה הצער, אנשים נוטים לטעות לחלום. ובכל זאת - לחפש קשר איפה הם לא. מסיבה כלשהי, את ההשפעה של הומיאופתיה או נוס priborchiki נעלמת ברגע הניסויים הקליניים ההתחלה הנורמלית.

לכן, מדענים הם בקפידה עדים מתבקשים משהו בהווה יותר משמעותי, מוחשי ומדיד. והכי חשוב, אם מישהו כבר למד את התופעה ואת התוצאות שפורסמו בכתב עת מדעי. אנחנו מדברים על מדע?

לאחרונה, באירוע אלי אישה באה ואמרה שהיא ראתה את יטי. הגברת ציפתה תגובה מ "מדע". «אני בטוח שאתה אדם ישר, - עניתי. - עם זאת, מדענים חושדים, הם לא אוהבים את המילה, לא מגובים בראיות. בפעם הבאה תפגוש ביגפוט, לנסות עזב את המדענים, בנוסף למילות שלך, משהו מוחשי. התעדכן עם המפלצת ולשלוף ציצת ​​השיער שלו. השג צואה שלה, או, אם לא מפחד, לעשות זאת, כי הוא נשך אותך - אפילו בידי מדענים תקבל לפחות דגימת רוק לצורך ניתוח גנטי».

למרבה הצער, כל הדגימות של צמר "ביגפוט" עדיין מגיעות לרוחב מדען, לאחר בדיקה גנטית הוכיחה דובי שיער, זאבים, פרות, או אנשים רגילים.

5. קפיצה

היריב שלך באופן אקראי משנה את נושא הדיון: שיחה מתחילה עם פליאונטולוגיה, הפיזיקה ממשיכה, ואז לקפוץ לתוך הגנטיקה והאסטרונומיה. לפיכך טענתי הורג שתי ציפור במכה אחת: ומשפיע על הקהל ולרוחבה מדהים של חזון, ו לבלבל את האויב, כמו המהלכים השיחה התחומים בהם המומחה בקהל פשוט אין.

אחד השינויים של גישה זו נקרא "דהירת גיש" מטעם הבריאה האמריקנית דוויין גיש. פסאודו נתון זה סגנון אגרסיבי מפורסם של דיון שבו יריבים התמלאו אינספור סיבות, הפועלים על העיקרון של "כמות חשובה יותר איכות."

"ארנסט הקל מזייף תמונות של עוברים! וזה איש פילטדאון שלך - גם זיוף! אבני איקה, אנשים על הדינוזאורים! דג-סנפירי אונה אינו משתנה במשך מ'שנים! אבולוציה מפר את החוק השני של התרמודינמיקה! שיטות תיארוך טועים! " נסו להתווכח כלום. מנסה לטעון כל טענה אחת של הכלוב הזה, אתה עדיין תיראה חיוור.

הוא הבחין כי פחות מכיר היטב את הנושא תחת פולמוסן דיון, כך קל יותר נשבר אל "לדהור".

באחת הפעילויות המבקר המדעית והפופולרית (צורף הציג) עשה זאת: הוא התחיל מפנקס ולס, אז עבר הציורים במדבר נסק, אז קפצנו על בוזון היגס, אבל פתטי מוגמר: "האם מישהו אי פעם ראה וירוס איידס? "

הדיון, למעשה מוקדש להוראת הביולוגיה בבית הספר, נהרג, מומחים מבולבלים ניגבנו את הזיעה, ואת "צורף" הזמן הכולל עשרים דקות לטרוף, ישב הפחיד אותו ומצא חן בלתי מנוצח.

איך לעצור את היריב הדוהר? קשה לזהות את גבולות הדיון. פולמוסן להפסיק לנסות "נסיעה", והסביר כי הדיון באמת לשקול את הנושא 2-3, אבל לא 150. במיוחד כי עבור טבילה באסטרופיסיקה אסטרופיזיקה צריכה להזמין, באזורי הפרא של דנ"א - גנטיקה. להבהיר מה יריב נושאים אלה בקושי עמוקים למדו. שאל פולמוסן המיועד 2-3 פריטים מעייניו.

אם המרואיין אמר כי באותה מידה שלו עוסק כל הפריטים לקחת מהם את האחד כי הוא בתחום הסמכות שלך - מה יכול בכנות המצהירה. להביע את דעתם וכדי לבקש אישור מן היריב - אם הוא מרוצה מהתשובה על נקודה זו.

אז, לפעול באותה צורה כמו בפסקאות 2-3: לנסות לנהל את הדיאלוג. ומצטט יריב בהקדם לנושא הדיון יתחיל "קפיצות".

6. "מחקר עצמאי" לא להרפות לתוכן!

מדע - כת, סגור!

"אם אתה ואני רוצה ללכת בערוץ אולדובאי, חפירות לא יעבוד! יש שם שומר עם כלבים. ויש בה הכל ממש על פני השטח של מאובנים, הם מפוזרים. אתה יכול לאסוף אותם, לצלם, אם שילמת את הכסף, ולשים במקום. הם הרסו, גשמים וכל זה... אבל משהו לסבול, כדי לתאר - זה בלתי אפשרי. מכיוון שיש לאמריקאים מונופול ".

זהו ציטוט מתוך נאומו של בלוב אלכסנדר מסוימת. טענה זו שימושית אם מישהו שואל "מדען אלטרנטיבי" כדי להציג את תוצאות המחקר שלו. כמובן, אנחנו יכולים, אם אנחנו הורשינו, אבל אף אחד מונופולים אקדמאים רק לא מתקבלים השוקת. אנחנו לא מממנים. שילבנו ידיים.

האמת כואבת מזכיר את התלונה "וכובעים שחורים" - מחפשי אוצרות כי מדענים רעים להפריע העסקה רשמית עם התחביב התם שלהם - כדי להרוס אתרים ארכאולוגיים.

אינך מרוצה "חוקר עצמאי" צריך לשאול-שאלה נגדית: "איך היית מגיב על" המאהב-כירורג "ללא תעודה, אשר היה בוכה כי "הניתוח - כת," כי הוא לא הורשה להיכנס לחדר הניתוח, אפילו לא אמון רגילה נספח? היינו לוקחים אותך מומחה באמנות ברצינות, אומלל כי הוא לא יכול לשאת תמונה מהלובר לביתו, לא יכול אפילו "לגעת" בו? Empathized להיות אקסצנטרי שרוצה לשחק כדורגל עם "צ'לסי", אבל הוא לא הורשה להיכנס לתחום? "

כן, האיש ברחוב לא יורשה לחדר הניתוח, לא יורשה לגעת ערכים או כדי להשתתף בתחרות. המופע הראשון שאתה מייצג.

המדע (כמו גם כספורט מקצועי) הוא לא דמוקרטי. איך אחר?

כמה אתרים ארכיאולוגיים נפגעו, נבזזו מזכרות או פשוט נהרס "חובבנים"! כמה אנשים מושפעים מרפאים ומגעגע! האם אני צריך להסביר מדוע קיים מדע מסנן על ידי חובבנים? אתה רוצה לעבוד עם עתיקות, לעבודה במעבדה או לאנשי פינוק - וללמוד. אשר ההסמכה שלהם. לאחר שסיים את לימודיו, בטחוני, ציבורי. ואז - אתם מוזמנים.

כמובן, במעבדה יוקרתית, אנדרטה יקרה, פרויקט גדול אין לך פשוט לא סומך. ההכרה במדע - שביל ארוך וקשה. אני חושב שזה נכון. נעלב מטופש הזאת.

7. "במדע, הכל משתנה כל הזמן, והוא הפריך"

ואז היריב שלך שואל אם אתה בטוח כי התאוריה "הרשמית" שלך לא תוכר שגיאות מחר, ואת הנוכחי "פסאודו" לא יהפוך למיינסטרים? אולי בשנה הבאה יהיה למצוא ראיות לכך האבולוציה לא הייתה? ואז הוא נותן דוגמאות כדי להמחיש את הנקודה הזו: ג'ורדנו ברונו נשרף פעם, ומנדל של חוקי הגנטיקה הכר את צרפתי האקדמיה למדעים אפילו מאוחר, וגם ההתקפיים הצהיר על המטאוריט כי "אבנים נופלות מהשמים הוא לא יכול. "

מכאן נובע, כנראה, כי לא קביעה מדעית לא יכולה להיחשב נכון "עד הסוף", כי יש מדענים שום דרך להבחין בין אמת לבדיה. השערות מדעיות, מושגים, תיאוריות להחליף אחד את השני כאילו בקליידוסקופ, תוך ציות לשגיונות האופנה: היום כולם לבשו חצאיות ארוכות, היום - קצר. אתמול התקיים לאמארקיזם הערכה גבוהה, דרוויניזם מצוטט היום, ומחר יהיה פופולרי כל nomogenesis ברג.

שאל לתומך של "רלטיביזם" במדע: אם הכל כל כך הפכפך ובלתי צפוי כמו הוא יעריך את האפשרות שיום אחד בעולם המדעי יחזור מודל כדור הארץ שטוח בשלושה לוויתנים? גם אם מישהו באמת רוצה, היפוך כזה הוא כמעט בלתי אפשרי.

כן, ידע מדעי משנה, אבל זה לא קורה באופן אקראי, לא בגלל הגחמה של "האקדמיה".

קיימת השערה חדשה טוב יותר, מדויק יותר מתאר את העובדות עולות בקנה אחד עם חלק גדול מהעובדות - ורק במקרה הזה, זה מחליף את הקיים.

לכן, כמה דגמים מיושנים, בעוד שאחרים צוינו, משתנה השלישי. העובדה שהחוק הראשון של ניוטון לא בוטל, אתה יכול לבדוק בקלות כאשר האוטובוס שלך עצר בפתאומיות. אם אינך לתפוס במעקה או השכן - לעוף קדימה, להמשך "בתנועה אחידה".

לדעתי, הדרך הטובה ביותר להתמודד עם החשיבה פילוסופית שהכיל יחסים - דיון "הנחיתה" המתמיד. Pressure הפרטים היריב שלך. בגלל התפלספות - סימן מובהק כי הטענות נורמלית "על המקרה" מן רנגלר הוא לא. לפיכך, השאלה הישירה: מה הוא היריב לא יכול להתווכח, באופן עקרוני, ובמיוחד בנושא הנדון? מה העובדות להוביל?

8. "זו אינה הוכחה קפדנית!"

הצהרה על כל שערה הקשורים לאירועי העבר. "אתה מראה כי זה יכול להיות, אבל מי יכול להבטיח כי היה המקרה? - מכריז יריב.? - A 100% אם יוכח כי היצור הזה - הקדמון של האדם "לפני המענה, לשאול: האם זה אפשרי, עקרונית, על פי היריב שלך, ללמוד את העבר? וזה יהיה הוכחה 100% ב סיטואציה כזו? נכתב תעודה עם חותמת של נוטריון? ניתוח דנ"א? מכונת זמן טיסה?

הנה דוגמא של איך אנתרופולוגים משערים. המשלחת ב 2013 ליד חרקוב במהלך החפירה לקבורת תחילתו של העידן שלנו היו שתי גולגולות בין שרידים רבים תכונה מוזרה: השיניים הקדמיות הצפופות. זה נקרא "צפיפות". לאחר בחינת הגולגולת, גידול הציע אנתרופולוג סטניסלב Drobyshevskiy מייד כי השרידים שייכים וקרובים - אולי האב והבן (גולגולת זכר). למה? מכיוון שאנחנו רואים מאפיין בירושה כי הוא רק שתי הגולגולות בקרב עשרות אחרים בבית הקברות. האם נוכל לומר "הוכחת מאה אחוז אחד"? כמובן שלא. זוהי רק השערה. אבל ההסבר הזה הוא סביר יותר מאשר צירוף מקרים.

אם המחקר של השלדים להופיע פרטים חדשים מצביעים על הקשר, זה יגדיל את תוקפו של השערה, אבל בכל זאת אנחנו לא נקבל אלה "מאה אחוז". בשנות ה המדעים ההיסטוריים 100% ולא יכול להיות, ואינו נדרש.

במחקר של העבר הרחוק יש עקרונות משותפים של ראיות: עדויות להשערה צריך להכריע טיעונים נגד. אם היריב אינו מסכים עם גישה זו, יש צורך שוב כדי לבקש ממנו לתת דוגמא של "הוכח לחלוטין" העובדות הנוגעות קדם.

9. "אם משהו שאני לא יודע - אף אחד לא יודע!"

הייתי לפשט את המצב באופן משמעותי אם אמרתי את כל תומכים פסאודו - אנשים בעלי השכלה נמוכה. למעשה, רחוק מזה. בין בריאתנים "היסטוריונים אלטרנטיביים" ואת הקונספירציות לפעמים יש לבעלי תואר אקדמי ואנשים למדנות נדיר. הדבר מצביע על כך חינוך האינטלקט בעצמם לא עושים לנו פגיע - רעיונות פסאודו-מדעית מסוכנים רק בשל העובדה שהם מסוגלים להכות המוח שלנו, תוך עקיפת הידע וההיגיון.

עם זאת, הרמה הנמוכה של ופסאודו-מדענים חינוך מפשטת את המשימה. לעתים קרובות "המדע רשמי" רוב חתרן נואש - "להסתיר מדענים" אלה שעבורם המקור העיקרי של ידע הסרטונים ב- YouTube בסדרה כרגיל, יותר גרוע היריב שלך הוא הבעלים של הנושא, יותר ביטחון בביטחון עצמי, הוא קובע כי:

• צורות מעבר לא נמצאו;
• אין עדויות היסטוריות של בוני הפירמידות;
• אף אחד לא ראה את אדמת הירח, כביכול הובאה על ידי האמריקאים;
• כלי התושבים קדומים אבן חצובה של פרו אינם ידועים;
• מדענים הצליחו לחזור על החוויה על השיבוט של הכבשה דולי;
• אין ראיות לקיומו של HIV.

אם אתה יודע כי היריב שלך לא בסדר, אז פשוט להמשיך בפולמוס. די להראות בדרך של דוגמא, כי כל "לא בדיוק": הצורות מעבר ידועות, ואת בוני הפירמידות חפר יישוב על קרקע הירח ניתן למצוא עשרות מוזיאונים ברחבי העולם (כולל מוזיאון החלל הרוסי במוסקבה), ו HIV הוא למדו מכל הווירוסים וחתולי שיבוט מסחריים נאסף במשך יותר מ 10 שנים. כמובן, שהכחשה היא תקפה, אנחנו צריכים אזכור בפרסומים מדעיים.

אם הטיעון של היריב שלך הוא זר לך, אבל זה נראה מפוקפק, לשאול על מקור המידע שלו. שאל, מה האינטרסים שאינו בדיוני, לא וידאו ובלוגים. עם הזדמנות לגלות כי בן שיחו אינו מבין את ההבדל. […]

מועמד של גופני מתמטי למדעים גיאורגי סוקולוב עולה כי ישנן חמש רמות של בורות. ואחת הסיבות להתפשטות מוטעות כי רמות אלה מבולבלים. אני אוהב את הרעיון של ג'ורג:

רמות של בורות

• רמה 1. משהו שאני לא יודע.
• רמה 2. משהו לא יודע השכן שלי, חבר, מומחה מכובד בשבילי.
• רמה 3. משהו לא יודע מדען מסוים שחקר את הבעיה הספציפית. פרסומו בשנה מסוימת בפרסום מסוים אינו עונה על חלק מהשאלות לגבי מה הוא אומר בכנות. זוהי תופעה רגילה: מדען אמיתי תמיד מבין את גבולות הידע שלהם.
• רמה 4. משהו לא ידוע למדע המודרני. וזה בסדר גם: קיים שדה למחקר נוסף. אבל מדברים על זה יכול להיות רק מודע היטב את המצב הנוכחי בתחום זה של המדע.
• רמה 5. משהו אפילו לידיעה, נגיש, מוזר.

מיתוס נוסף הוא נולד כאשר אנו לבלבל את רמת 1 לרמה 4, או יותר גרוע, עם רמת ה -5.

לדוגמה, הארכיטקט ז'אן-פייר אבות, לימוד ומבנים האינקה, נמצא כי בחלק מהמקרים הבנאים הקדמונים ניסרו אבנים. ובכנות אני כתבתי: "אילו כלים רגילים לזה, אני לא יודע עדיין." איך להציג את העובדה הזו? סעיד חוקר כעת - במאמר זה תחילת 1980 - לא מצא את התשובה לשאלה? ובכן, אם אתה באמת רוצה לסקרן, זה יכול להיות מנוסח כדלקמן: אבות לבעיה זו "מפחדים להתקרב, כי הם לא יכולים להסביר מה שראה או אפילו סתם להניח ...». אז יש אגדה אחרת על הטכנולוגיה האלימה החתומה.

10. ועל המדע הרשמי מסביר את התמונות האלה?

זהו חלק בלתי נפרד כמעט בכל מחלוקת באינטרנט. בפרק על חשיבה מקומית, כבר דברנו על העובדה כי "הציבור מאמין עיניים." תמונה מוארת פועלת באופן משכנע סתומה כמה עמודים של טקסט. ועוד יותר - אם הרבה תמונות.

Conspirologists להפגין תדמית מדהימה שבו, על חצים בהירים או אדומים ספלים לומר "סתירות לכאורה בגירסה הרשמית של" לראות, מקלות של הפירמידות במצרים אבזרים! זהו בטון! (למעשה, מוט הברזל שמונח על הצלחת "הפסקות אסורות.")

מנוסה "כיסויי disrupter"טוען כי המכתשים הוולקניים - למעשה מכתשים מן הפיצוצים גרעיניים, ועל שולחן ניצבו בארה"ב - הגדמים שמאלה מן עצי מאובנים הענקים (מבט על התמונות, זה נכון, כי כמו?).

חולדות מעבדת תמונה מצופות גידולים מפלצתיים המשמשים הנדסה גנטית ביעותי צופי הפחדה. שלדים זרים גולגולת של לממדים ענקים, תמונות של "חפצים חריגים" לנדוד מבלוג לבלוג.

וגם את התגובות: "לא יאומן! פתחת את עיניי! מידע מדהים! העולם לעולם לא יהיה אותו הדבר שוב! אני מחכה להמשך! "

אבל קצת להתקרר ולשאול: האם ידע המחבר איפה, מתי ומי עשה את התמונה? איפה המקור? אם המחבר קובע את קדם יוצא דופן, איך קבעו את הגיל? על העין? האם פרספקטיבות אחרות יש, צילום ממרחקים שונים? באופן דומה, אם תצלום מתאר אובייקט עבורו שהוא טוען להיות?

לא פעם, לא פעמים "חפץ עתיק ייחודי" הופך remakes - בין אם מדובר תבליט עם האסטרונאוט על הקתדרלה הגותית, כיסוי בטון על אסטלה מצרית או התירס ביותר בפסיפס רומי. […]

לכן, התמונה עשויה להיות רק טיעון בת במחלוקת מדעית זו, ורק בתנאים המצביעות בבירור על המקור.

11. "אתה הומניטרי!"

בדרך כלל זה ביטוי, השמיע צליל מזלזל מתגיירים, למשל, הסטוריון, הוא, "אתה לא יודע כלום על אדריכלות, אסטרונומיה וחקר מתכות. לכן, אני עכשיו - מקצוען בתחומים אלו - אני אראה לך כי כל הסיפור שלך -. שטויות "

למעשה, היסטוריונים, ארכיאולוגים, אנתרופולוגים, במידת הצורך, כרוך יועצים פעיל מאזורים מדע או יישום טבעי. במקרים מסוימים, בלי עזר, לא עושה. ממצאים ארכאולוגיים גיל נקבעו במעבדות מיוחדות. כימאים ניתחו את ההרכב של החומר שממנו הוא נוצר, trasologii מיקרוסקופית לבחון את השטח של חפץ, כדי להבין איך זה נעשה שימוש. לשיקום טכנולוגיות עתיקות קיימות ארכיאולוגיה ניסויית. מחקר היום הוא נמשך יותר ויותר גנטיקאים.

כלומר ממצאי רוח הסטוריונים נתמכים באופן קבוע על ידי העבודה של מומחים בתחום מדעי הטבע.

בארכיאולוגיה ואנתרופולוגיה, כמעט מן הופעתה מאוד שלהם של שיטות בשימוש נרחב של סטטיסטיקה מתמטית.

התנגדות אנשי היי טק ספקני, כזכור, כי, בכל תחום התמחותו קיים: אם אתה גגן, היא לא עובדה כי הוא בקי היטב את החיווט. בנוסף, שינוי גישות וטכנולוגיות שמשהו משתפר, אבל משהו הולך משם ונשכח. מתכנת מודרני סביר כדי להראות את המחלקה בקוד כתיבה כבר לא משמשת אלגול. לכן, לדעת מלאכה עכשווית, אפילו בצורה מושלמת, זה לא מספיק: אם אתה לא בעלים של ההיסטוריה של הבעיה - אתה יושב בתוך שלולית.

אם מישהו רואה עצמו מומחה לעיבוד אבן, צריך להראות לו את כיתת אמן על עשיית כלי אבן ידי ארכיאולוג מקצועי ולהציע לחזור על מה שראה. הנה אבן צור, כי קבוצה של מתסכל. הבא! שעה צריכה גרזן ביד תרבות האשלית. זה לא עובד? האם זה לא למד בקולג '... ככל הנראה לא. עיבוד אומנותי אבן בעבודת יד, לשפר אלפים שנים (תקופת אבן נמשכת יותר מ 3 מ'שנים!), עם כניסתו של עידן הברזל לאיבוד. אז שהתעודה לא עוזר. מחשבה זו צריכה לנסות להעביר את היריב.

מה לומר לסיכום? היה סבלני ושקט, אם אתה עושה את המחלוקת למטרות חינוכיות. אירונית אור - סימן לכח, אך התקפות אישיות ולעג זדוני בדרך כלל לבשר כי הטיעונים הם מעל, ואת המסיבה של המחלוקת מאבד פן במהירות בעיני הקהל. לא מבקשים סטיגמה או ללעוג היריב. אל תרגיזו אנשים. תנו לקוראים או לצופים יעריכו הטון הרגוע, הכבוד שלך.

---

המדע מגיע לשיאים חסרי תקדים, אבל אנשים עדיין ממשיכים להאמין יטי, הניסויים הזרים המסתוריים, ואת הסכנה של הנדסה גנטית. אלכסנדר סוקולוב בספרו "מדענים להסתיר? מיתוסים של המאה XXI"מסביר כיצד להבחין מדען אמיתי פסאודו מיומנים, ו debunks מיתוסים פופולריים.