מדע תזונתי: למה להאמין ומה לא

היה היה זמן ללמוד הכוח היה עניין פשוט. בשנת 1747, רופא סקוטי ג'יימס לינד (ג'יימס לינד) החליט לברר מדוע כל כך מלחים רבים הם חולה עם צפדינה - מחלה שמובילה תשישות ואנמיה, דימום מהחניכיים ואובדן שיניים. אז לינד נתן המחקר הקליני הראשון של 12 חולים עם מחלת הצפדינה.

מלחים חולקו לשש קבוצות, כל טיפול אחר היה. אנשים שאכלו לימונים ותפוזים, בסופו של דבר התאושש. תוצאות להפריכו, אשר חשף את סיבת המחלה, כלומר, היעדר ויטמין C.

כמו זה פתר את הבעיה הכוח בעידן הקדם-תעשייתי. מחלות עיקריות רבות כדי הזמן, כגון פלגרה, צפדינה, אנמיה, זפק, המופיעה כתוצאה מחוסרת בתזונה של יסוד נתון. רופאי משערים והתנסו עד אמפירי לא מצאו את החתיכה החסרה בפאזל בתזונה.

למרבה הצער, החברה לומדת תזונה היא לא כל כך קל. במהלך המאה ה XX, רפואה למדה להתמודד עם רוב המחלות נגרמות על ידי דיאטה לא מאוזנת. במדינות מפותחות, עבור רוב האנשים זה לא בעיה.

היום, הבעיה הגדולה ביותר הייתה לאכילת יתר. אנשים צורכים יותר מדי קלוריות נמוכות איכות מזון, אשר מוביל למחלות כרוניות כגון סרטן, השמנת יתר, סוכרת או מחלות של מערכת הלב וכלי הדם.

בניגוד צפדינה, לא כל כך קל להתמודד עם מחלות אלה. הם אינם מופיעים בחדות הלילה, אבל לפתח במהלך השנים. ורכישת ארגז תפוזים מהם לא להיפטר. צריך ללמוד את הדיאטה כולה ואת דרך החיים של המטופל, על מנת לשרש כל גורמי הסיכון, המביא את המחלה.

אז מדע התזונה הפך מדויק ו מבלבל. היה ים של מחקרים סותרים, אשר ניתן לאתרם בקלות דיוקים ומגבלות במשקל. עומס מוביל בתחום זה לעובדה ייעוץ בנושאי תזונה מבלבלת בלבד. מדענים לא יכולים להסכים, עגבניות להגן מפני סרטן או לעורר אותו, להיות אדום שימושי או מזיק יין וכן הלאה. לכן, עיתונאים כותבים על תזונה, לעתים קרובות לשבת בתוך שלולית, המתאר את דו"ח ההתקדמות.

כדי לקבל מושג עד כמה קשה ללמוד תזונה, ג'וליה Belluz (ג'וליה Belluz) ראיינה שמונה חוקרים. וזה מה שהם אמרו לי.

כדי למצוא תשובות לשאלות נפוצות בנושא הסמכות לערוך מחקר אקראי הוא חסר טעם

תקן הזהב של רפואה מבוססת ראיות - ניסוי אקראי מבוקר. מדענים צוברים את הבדיקה, ולאחר מכן להפיץ אותם באופן אקראי לשתי קבוצות. אחת מקבל את התרופה, והשני - פלצבו.

הרעיון הוא כי בשל דגימה אקראית הופך את ההבדל המשמעותי היחיד בין הקבוצות שקיבלו תרופה. ואם תוצאות המחקר להשתנות, הוא הגיע למסקנה כי הסיבה התרופה (כשם לינד מחושב כי פרות לרפא צפדינה).

העובדה היא כי עבור השאלות החשובות ביותר על תזונה, גישה זו אינה פועלת. מדי קשה להקצות מספר קבוצות שונות דיאטהאשר יהיה באמת דבק במשך זמן רב כדי לקבוע איזה מזון משפיע בשום מחלה.

בעולם מושלם הייתי לוקח לחקר 1000 תינוקות, חילק אותם לשתי קבוצות. לקבוצה אחת נמאס פירות טריים בלבד וירקות עד סוף החיים, והשני - בייקון ועוף מטוגן. ואז להימדד קבוצה קרובות סבלה מסרטן, מחלות לב, מי היה הזדקנה בעבר ומת, מי היה חכם וכן הלאה. אבל זה יצטרך לשמור את כולם בכלא כי אין דרך אחרת לעשות את האדם 500 הספציפי אינו מנסה משהו אחר מלבד פירות וירקות.

Bains בן Goldacre (בן Goldacre), פיזיולוג ואפידמיולוגיה

נפלא מדענים לא יכולים אנשים וכוח בית סוהר לשמור אותם בדיאטה. אבל משמעות דבר הוא כי המחקרים הקליניים הנוכחיים הם זרועים ולא אמינים.

קח, למשל, אחד המגזין יוזם בריאות אשת המחקר ביותר היקר ונרחב. הנשים חולקו לשתי קבוצות, שאחת מהן מודבקת על דיאטה נורמלית, והשני - תזונה דלה בשומן. ההנחה היתה כי המבחן הזה יהיה נמאס מזה מספר שנים.

מה הבעיה? כאשר החוקרים אספו נתונים, נראה כי אף אחד לא ליישם את ההמלצות. ושתי הקבוצות בסופו של דבר לאכול אותו.

מיליארדים בוזבזו, ואת ההשערה לא נבדק.

וולטר וילט (וולטר וילט), פיזיולוג, תזונאי באוניברסיטת הרווארד

מחקרים אקראיים מבוקרים פלצבו קפדני יכול להתבצע בתוך זמן קצר. בכמה מחקרים נמצא כי תוספי תזונה מאפשרים לך לארגן אירוח נבדק במעבדה במשך כמה ימים או שבועות לפקח כל מה שהם אוכלים.

אבל מחקרים כאלה לא יכול לומר שום דבר על ההשפעות של דיאטה לטווח ארוך, כי אתה יכול להישאר עם במשך עשרות שנים. כל שאנו יכולים לדעת - תנודות רמת הכולסטרול בדם, למשל. חוקר רק עושה את ההנחה כי משהו בטווח הארוך לבריאות.

חוקרים צריכים להסתמך על נתונים תצפיתיים, אשר מלא משתנה ידוע

במקום מדעני מחקר אקראיים יש להשתמש בנתונים מחקרים תצפיתיים. הם מוחזקים במשך שנים, הן מערבות מספר עצום של אנשים שהתאכזבו כבר ככל שיידרש כדי החוקרים. מעת לעת, ביניהם מבצעים בדיקות, לזהות, למשל, ההתפתחות של סרטן ומחלות של מערכת הלב וכלי הדם.

אז מדענים ללמוד על הסכנות של עישון ואת היתרונות של חינוך גופני. אבל בגלל חוסר שליטה, כמו בניסויים, מחקר זה אינו מספיק דיוק.

נניח אתה הולך להשוות אנשים במשך עשרות שנים לצרוך הרבה בשר אדום, ואנשים המעדיפים דגים. הבעיה הראשונה היא כי שתי הקבוצות האלה עשויות להיות שונות על פרמטרים אחרים. הם אפילו שאף לא מופצים באופן אקראי. אולי האוהדים של הכנסה מעל לדגים או חינוך טוב יותר, אולי הם כבר לא לדאוג לעצמם. וזה חלק מהגורמים הללו יהיה השפעה על התוצאות. אולי אוהבי בשר סביר יותר לעשן.

חוקרים ינסו לשלוט גורמים הקשריים אלה, אלא לעקוב אחר כולם אי אפשר.

מחקרים רבים של הדיאטה להסתמך על סקרים

רבי תצפיתיים (ולא רק) מחקר הסתמך על נתוני סקר. מדענים לא יכול לעמוד במשך עשרות שנים על הכתף של כל אדם ולראות מה הוא אוכל. אנחנו צריכים לשאול.

יש כאן בעיה גדולה. אתם זוכרים כי אתמול אכלתם לארוחת צהריים? מפורר אגוזים בסלט? ואז משהו לאכול? וכמה גרם לך לאכול את זה צ'יפס בשבוע?

סביר להניח, עם הדיוק הדרוש, אתה לא תוכל לענות על השאלות האלה. אבל מספר עצום של מחקרים תוך שימוש בנתונים אלה: העם עצמם אומרים לנו לזכור.

כאשר החוקרים החליטו לבחון את שיטות אמידת כוח מבוססים על הזיכרונות, עבור המגזין מאיו קליניק הליכים, נמצא כי "ביסודו הלא נכון מפונק ללא תקנה." אלה לאחר ששקלתי המחקר הלאומי כמעט 40 שנה על הבריאות ועל מצב התזונה של האוכלוסייה, אשר התבססה על דיווחים עצמיים של דיאטה, מדענים למסקנת שכמות קלוריות טענו, אשר אמרו 67% מנשים לא יכולים להתאים את נתוני מטרה הפיזיולוגית על מדד המסה שלהם גוף.

אולי זה קרה בגלל העובדה שכל השקרים ולתת את התשובות כי תאשר את דעת הקהל. אולי הזיכרון נכשל. תהא הסיבה אשר תהא, חוקרים הזה הוא לא קל. זה היה הכרחי כדי ליצור פרוטוקולים כי לקחת בחשבון כמה טעויות.

אני צריך מצלמה, בטן שתלי מעיים, כמו גם את המכשיר בשירותים, אשר יאסוף את כל ההקצאה שלך, לעבד אותם, ולשלוח את המידע על לאיתנם.

כריסטופר גרדנר (כריסטופר גרדנר)

כריסטופר גרדנר, חוקר באוניברסיטת סטנפורד, אמר כי במחקרים מסוימים זה מספק למשתתפים תזונה. או משכו תזונאים שמפקחים בפירוט את הדיאטה של ​​הבדיקה על ידי בדיקת משקל ומעמד בריאותם, על מנת לאשר את הטוהר של הניסוי. הוא מחשב את השגיאה של אשר יהיה לזכור בעת ניתוח התוצאות של אחרים.

אבל חוקרים לחלום כלים טובים יותר, כגון חיישנים, נעילת לעיסה ובליעה תנועות. או עוקב, אשר תציג את תנועת היד מהצלחת אל הפה.

כל אחד שונה. והאנשים ומוצרים

למרות כמה בעיות עם דיוק נתונים... המדענים למדו כי גופים שונים מגיבים באופן שונה לאותו מזון. זהו גורם נוסף מסבך בחקר השפעת התזונה על בריאות.

במחקר שפורסם לאחרונה בכתב העת Cellמדענים ישראלים נצפו עבור 800 משתתפים למשך שבוע, איסוף נתונים כל הזמן על רמת הסוכר בדם, על מנת להבין מה התגובה בגוף וגורם לאותם מזון. אדם אחד יש תגובת פרט, הוא הציע המלצות אוניברסליות כי עבור רכב הדיאטה להביא תועלת מוגבלת.

ברור כי ההשפעה של תזונה על בריאות לא יכולה להיחשב רק מנקודת מבט של העובדה שימושי אדם. הרבה תלוי איך מזינים ורכיבי מזון ביו אחרים אינטראקציה עם הגנים microflora מעיים של כל אדם ואדם.

רפאל פרז-Escamilla (רפאל פרז-Escamilla), פרופסור לאפידמיולוגיה ובריאות הציבור באוניברסיטת ייל

אנחנו לסבך את הבעיה. מזונות שנראים אותו הדבר, למעשה להשתנות בהרכב של חומרים מזינים. גזר מקומי, שגודלו בחווה, יכיל יותר חומרים מזינים מאשר ייצור המוני גזרים, השוכן על מדפי המרכולים. המבורגר מזללה תכיל יותר שומן וסוכר מאשר עם בית. גם אם אנשים ידווחו כי הם אכלו, ההבדל בהרכב של המוצרים עדיין ישפיע על התוצאה.

יש גם את הבעיה של החלפת ארוחה. כאשר אתה מתחיל להשתמש במוצר אחד בכמויות גדולות, אתה צריך להגביל את השימוש של משהו אחר. אז אם אדם מחליט לדבוק ב עשיר דיאטה, למשל, קטניות, זה צפוי להיות אכילת בשר אדום פחות ועופות. נשאלת השאלה, ומה משפיע על ביצועים יותר: שעועית או לוותר על בשר?

הבעיה האחרונה מודגמת בבירור מחקר לכלול בתזונה שומן. כאשר החוקרים בחנו קבוצה של אנשים יושבים על תזונה דלה בשומן, מצאנו כי הרבה תלוי במה להחליף שומן מזונות. מי החלו להשתמש שומן במקום פחמימות סוכר או פשוט, וכתוצאה מכך מחלות שמנים אחרים באותו הסכום, כמו גם אנשים שאכלו הרבה שומן.

ניגוד העניינים - הבעיה של מחקר מזון

יש קושי אחר. היום, מדע התזונה לא יכול להסתמך על מימון ציבורי. זה יוצר שדה עצום עבור חסות על ידי חברות פרטיות. במילים פשוטות, יצרני מזון ומשקאות לשלם סכום של מחקר ענק - לפעמים התוצאות אינן ודאיות. וזה הכוח במישור החקיקתי אינו כפי בחוזקה מוסדר כמו רפואה.

מחקרים רבים בחסות יצרנים כי אנשי מקצוע וצרכנים עשויים לפקפק אפילו את העקרונות הבסיסיים של אכילה בריאה.

נסטלה מריון (מריון נסטלה)

בתשלום מחקר שיפוע שתוצאותיו מועילות ספונסרים. לדוגמה, של 76 בחסות מחקר שנערך בחודשים מרץ עד אוקטובר 2015, 70 עשה ממצאיםאילו זה היה הכרחי יצרני מזון.

"בעיקרון, מחקר עצמאי מצא קשר בין משקאות מתוקים בריאות לקויה, ואלה ששלמו עבור התנהלות המפיקים של סודה, לא מוצא" - אומרת נסטלה.

למרות הכל, מדע התזונה הוא חי

קשיים בלימוד תזונה ליצור תחושה ללמוד משהו חד משמעי לגבי ההשפעה של התזונה על הבריאות בכלל לא מציאותי. אבל זה לא המקרה. חוקר במשך שנים נהנו כל אלה כלים מושלמים. גישה מתונה וזהירה היא מוצדקת.

ללא מחקרים אלה, לא היינו ידוע כי חוסר בחומצה פולית במהלך ההריון מוביל להתפתחות מומים בעובר. לא היינו יודעים כי שומני טראנס להשפיע לרעה על הלב. לא היינו יודעים כי סודה בכמויות גדולות מגדיל את הסיכון של מחלת כבד שומני סוכרת.

פרנק הו (Frank B. Hu), פרופסור לבריאות ותזונה ציבורית, אוניברסיטת הרווארד

החוקרים תיארו כיצד הם קובעים נתונים אשר על אמון. לדעתם, יש צורך להעריך את כל המחקרים זמינים באותו נושא, ולא דיווחים בודדים.

הם גם ממליצים להסתכל על הסוגים השונים של מחקרים המוקדשים לנושא אחד: מחקר קליני, תצפיות, במחקרי מעבדה. יצירות שונות עם כניסות שונות, שיטות שונות, אשר תובלנה אותן התוצאות - הוא אובייקטיבי אינדיקציה טובה כי בין דיאטה ושינויים בגוף יש קשר.

יש צורך לשים לב גם מקורות מימון למחקר. עצמאי שנערך על כסף ציבורי כספי ציבור, יש להם יותר ביטחון, במיוחד בגלל התכנית היא פחות מגבלות של המחקר.

חוקרים טובים לעולם אומרים מצאו superfood, ויועצים לא לנטוש של מוצר לחלוטין, לא עושים מודגש הצהרות על ההשפעות של השימוש של סוג מסוים של פרות או בשר, מוגבלות ההנחה כי תזונה מסוימת יכולה להיות מועיל.

טיפים אלו ישקפו את הקונצנזוס קבוצות חוקרים לאחרונה דנו בנושאי תזונה ובריאות. הנה מסקנות פגישתם:

דיאטה בריאה מורכבת ממספר רב של פירות, ירקות, דגנים מלאים, פירות ים, קטניות, אגוזים, דל שומן; גם צריכים להתבונן התמתנות הצריכה של אלכוהול, בשר אדום ומוצרי בשר מעובדים. ואז יש פחות סוכר ודגנים מעובדים. לא בהכרח לחלוטין לנטוש כל קבוצת מזון או לדבוק בדיאטה קפדנית על מנת להשיג השפעה חיובית. ניתן לשלב מוצרים בדרכים רבות ושונות, מה שהופך תזונה מאוזנת. הדיאטה צריכה לקחת בחשבון הצרכים האישיים, העדפות ומסורות תרבותיות.

האשמות כי כרוב או גלוטןלדוגמה, להרוג את האנושות, לא יכול להיקרא הקול של המדע. מכיוון, כפי שהבנו, המדע פשוט לא יכול להוכיח כלום.