8 ניסויים חשב שיגרום לכם לחשוב

עיוור חידה

ניסוי מחשבתי זה נולד מחלוקת בין הפילוסופים ג'ון לוק וויליאם מולינה.

תארו לעצמכם אדם עיוור לידה, שיודע לגעת בכדור שונה קוביה. אם הוא פתאום מתחיל לראות בבירור אם הוא ויזואלית להבחין פריטים אלו? לא יכול. כל עוד תפיסת המישוש לא יהיה קשור ויזואלית, הוא לא היה יודע היכן נמצא הכדור, והיכן - הקובייה.

המופעים הניסוי כי עד נקודה מסוימת, אין לנו ידע על העולם, אפילו אלה שנראים לנו כמו "טבעי" ו מולדים.

משפט הקוף המקליד

אנו מאמינים כי שייקספיר, טולסטוי, מוצרט - גאונים, כי היצירות שלהם ייחודיים ומושלמים. ואם נאמר לך כי היצירות שלהם לא יכולות להופיע?

תורת ההסתברות גורסת כי כל דבר יכול לקרות יקרה באינסוף. אם מספר אינסופי של קופים יושב מאחורי מכונת הכתיבה ולתת להם פרק זמן אינסופי, פעם אחד מהם מילה בהכרח לחזרת מילה קצת לשחק שייקספיר.

כל זה יכול לקרות יקרה - מה אז למקם כישרונות והישגים אישיים?

כדורי התנגשות

אנו יודעים כי בבוקר יוחלף בלילה, כי הזכוכית שבורה עם השפעה חזקה, ויורדת על עץ תפוח תטוס למטה. אבל זה יוצר בנו את ההרשעה? קשרים אמיתיים בין הדברים לבין האמונה שלנו במציאות זו?

הפילוסוף דייוויד יום הראו כי אמונתנו קשרים סיבתיים בין דבר דברים יותר אמונה, אשר מופק על ידי הניסיון הקודם שלנו.

אנו משוכנעים כי הערב ישתנה היום, פשוט כי זה תמיד עד לנקודה באותו הלילה רודף יום. בוודאות מוחלטת אנחנו לא יכולים להיות.

תארו לעצמכם שני כדורי ביליארד. אחד הפעימות האחרות, ואנו מאמינים כי הכדור הראשון הוא הגורם של הפרק השני. עם זאת, אנו יכולים לדמיין כי הכדור השני יישאר במקום לאחר ההתנגשות עם הראשון. אנחנו מונעים דבר לעשות את זה. אז, מן תנועת הכדור הראשונה לא הגיוני עוקב אחר התנועה השנייה ואת הקשר הסיבתי אך ורק על סמך הניסיון הקודם שלנו (יש לנו פעמים בעבר רבות מתמודדות בלונים ולראות את התוצאה).

הגרלה נתרם

הפילוסוף ג'ון האריס הציע לדמיין שונים בעולם משני דברים שלנו. ראשית, יש מאמינים המאפשרים לאדם למוות - אותו הדבר כמו והרג אותו. שנית, השתלות איברים יש תמיד מבוצעות היטב. מה המסקנה מכל זה? תרומה זו תהיה נורמות אתיות בחברה כי תורם אחד יכול לחסוך הרבה אנשים. ואז זה קיים הגרלה, אשר קובעה אדם באקראי מי יצטרך להקריב את עצמו כדי לא לתת למות כמה חולים.

מקרה מוות אחד במקום רב - מנקודת מבט של לוגיקה מוצדק על ידי הקורבן. עם זאת, בעולם שלנו, זה נשמע חילול קודש. הניסוי עוזר לנו להבין כי הוא לא בנוי האתיקה שלנו על בסיס רציונלי.

זומבי פילוסופים

דוד פילוסוף צ'למרס ב 1996 באחד הדיווחים שלו, יש תמה לעולם את המושג של "זומבי פילוסופי." יצור דמיוני זה, זהה בכל בני האדם. זה זורח בבוקר לקול האזעקה, הוא הולך לעבודה, מחייך חברים. הבטן שלו, בלב, במוח עובד באותה צורה כמו בני אדם. אבל יש מרכיב אחד בו זמנית הוא - חוויות פנימיות של מה שקורה. הוא נפל ונפצע בברכו, צעקת זומבי כמו גבר, אבל הוא לא מרגיש כאב. בחודש זה אין תודעה. זומבי פועל כמחשב.

אם המוח האנושי - התוצאה של תגובות ביוכימיות במוח, מה שבמקרה כזה, האדם יהיה שונה זומבי זה? אם זומבי ואדם ברמה הפיזית, לא שונה אז מה היא התודעה? במילים אחרות, אם יש משהו שהאדם אינו נגרם על ידי אינטראקציות חומר?

המוח בעזרת חבית

ניסוי זה הציע כי הילארי פאטנם פילוסוף.

התפיסה שלנו בנויה כדלקמן: החושים תופסים נתונים חיצוניים ולהמיר אותם לאות חשמלי, אשר נשלח אל המוח פוענח אותם. תארו לעצמכם את המצב הבא: ניקח את המוח, למקם אותו מיוחדת התומכת בתפקודים חיוניים פתרון, ולשלוח אותות חשמליים באמצעות אלקטרודות באותה צורה כפי שהוא יעשה גופים רגשות.

מה היה נסער מוח? אותו דבר כמו המוח בגולגולת: נראה כי הוא גבר, הוא "ראה" ואת "שמע" יהיה משהו, הייתי חושב על משהו.

מופעי הניסוי כי אין לנו מספיק ראיות כדי להציע החווה שלנו - המציאות המוחלטת.

יתכן שכולנו בבקבוק, וסביבנו מעין מרחב וירטואלי.

חדר הסיני

מה מבדיל מחשב מאדם? האם אתם יכולים לדמיין עתיד שבו מכונות להחליף בני אדם בכל התחומים? ניסוי מחשבתי Sorlya הפילוסוף ג'ון מבהיר כי קיים.

תארו לעצמכם אדם נעול בחדר. הוא לא יודע את השפה הסינית. בחדר יש סדק שדרכו אדם מקבל את השאלות רשמו בסין. הוא לא יכול לענות עליהן בעצמו, הוא אפילו לקרוא אותם לא יכול. עם זאת, יש מקום לשנות את ההוראות של מספר תווים האחרים. כלומר, זה אומר שאם אתה רואה על נייר הוא שילוב של תווים, אתה צריך להגיב חרטומים כזה.

לפיכך, בזכות ההוראות להפיכת אנשי תווים תוכל לענות על שאלות בסינית, בלי להבין את השאלות המשמעויות, ולא תשובות משלהם. זהו העיקרון של הבינה המלאכותית.

הוילון של בורות

הפילוסוף ג'ון רולס הציע לדמיין קבוצה של אנשים אשר תיצור סוג של חברה: החוקים, סוכנויות ממשלתיות, את הסדר החברתי. לאנשים האלה יש לא אזרחות ולא מין, ולא שום ניסיון - כלומר, תכנון בחברה, הם לא יכולים להסתמך על האינטרסים שלה. הם לא יודעים מה תפקיד שכל ירדו בחברה החדשה. איזה סוג של חברה הם יבנו כתוצאת הנחות תיאורטיות כמה תבוא?

אין זה סביר שהם היו לפחות אחת החברות הקיימות היום. המופעים הניסוי שכל הארגונים החברתיים, בפועל, בדרך זו או מעשה אחר האינטרסים של קבוצות מסוימות של אנשים.