איך להבדיל בין מדענים אמיתיים לפסיכוחים ונוכלים - אומר הביואינפורמטיקן מיכאיל גלפנד

העולם המודרני כל כך מסובך שכל אחד צריך לחשוב עד כמה נכון מה שהוא קורא ורואה. זה תקף גם למדע.

מבקרים עצמיים ישרים: מי הם מדענים אמיתיים

הסימן של מדען אמיתי הוא כנות וביקורתיות ביחס למה שהוא עושה. כן, הוא חייב להאמין שהמדע שהוא עוסק בו הוא הדבר הכי מעניין בעולם, אחרת למה להקדיש לו את חייו. אך יחד עם זאת, הוא מחויב לחפש חורים ופערים במסקנות שלו.

אולי הדוגמה המדהימה ביותר במובן הזה היא צ'ארלס דרווין. הספר שלו "מוצא המינים"נבנה כדיאלוג, פולמוס עם עצמו. כשהוא מציע מודל מסוים של speciation - מנגנון הברירה הטבעית, הוא מעלה התנגדויות שעלולות לערער על התיאוריה שלו. יתרה מכך, דרווין מודה שאין לו תשובה משכנעת לחלקם. וזה מובן: העניין מתרחש במאה ה-19, כשעוד לא הייתה קיימת גנטיקה, ומנגנון העברת התורשה לא תואר אפילו בניצן. אבל העיקר שדרווין ישר.

זה ההבדל העיקרי בין שרלטנים למדענים אמיתיים – הראשונים נטולי יושר וביקורת עצמית כאחד.

נוכלים ופסיכונים: מדענים פסבדו

השרלטנים במדע מתחלקים לפסיכוחים ונוכלים. ואלה לא בהכרח קטגוריות סותרות זו את זו.

פסיכוס

הפסיכולוג מאמין באמת ובתמים במה שהוא עושה ואומר. יחד עם זאת, הוא יכול להיות מומחה מיומן בהחלט בתחום כלשהו. אבל זה לא אומר שהוא לא ישתגע יום אחד.

דוגמה קלאסית היא אנטולי טימופייביץ' פומנקו, שהיה מתמטיקאי טוב, אבל, מעבר ליכולתו, יצא על בסיס ההיסטוריה. הוא יצר את התיאוריה הפסאודו-מדעית "כרונולוגיה חדשה", לפיה כַּתָבָה האנושות החלה רק לפני 1000 שנה, ותרבויות עתיקות, מדינות עתיקות ומוקדמות של ימי הביניים הן לא יותר מ"השתקפויות פנטום" של תרבויות מאוחרות בהרבה.

אז פומנקו מאמין שהמצרים הקדמונים הם אירופאים מימי הביניים, וישוע המשיח הוא מלך הסלאבים, שייסד את השושלת השלטת ברוסיה.

וירולוג אחר, פיטר דואסברג, זכה לכבוד מזמן בקרב עמיתיו. הוא נבחר לחבר באקדמיה הלאומית למדעים של ארה"ב ונחשב לאחד המועמדים הסבירים לפרס נובל. עם זאת, בשנות ה-80, כשהחלה מגיפת האיידס באמריקה, הוא פרסם הצהרה שמחלה זו נובעת מחוסר מוסריות, ואין שום קשר ל-HIV.

בשל כך שינתה האקדמיה הלאומית למדעים של ארצות הברית, שבבעלותה כתב עת מדעי יוקרתי מאוד, את הכללים לפרסום מאמרים. לפני כן, אקדמאים יכלו לפרסם אותם ללא ביקורות, כי האמינו שאם אדם כל כך מוכשר, אז הוא בקושי יכול לעשות משהו לא הגיוני. כעת יש לעיין גם במאמרים של אקדמאים.

נוכלים

הקטגוריה השנייה של שרלטנים מדעיים הם נוכלים. הם אולי לא מאמינים במה שהם עושים, ומבינים את כל האשליה של המסקנות שלהם, אבל זה לא מונע מהם להפיק תועלת - כלכלית או מנהלית.

דוגמה קלאסית של מדען-פסאודו-נוכל הוא טרופים דניסוביץ' ליסנקו. הוא נתן השראה להנהגת ברית המועצות עם הרעיון שמנדליאן גנטיקה - מדע בורגני. בתמורה, הוא הציע לה את התיאוריה שלו לגבי התפתחות שלב, ששללה את תיאוריית הכרומוזומים של התורשה, והבטיחה להגדיל את התשואות פי כמה.

על הרעיונות ה"מתקדמים" שלו, ליסנקו מונה למנהל המכון לגידול וגנטיקה של כל האיגודים וזכה בפרסי סטלין. כל זה נתן לו כוח רב. החלה רדיפת הגנטיקאים הסובייטים, שבמהלכה רבים מהם איבדו את מקום עבודתם, וחלקם איבדו את חייהם. אז, המדען המצטיין ניקולאי איבנוביץ' ואבילוב, שצפה את המהפכה החקלאית, מת מרעב בכלא.

זו הדוגמה המפורסמת ביותר, אבל היו אחרים בקרבת מקום. למשל, אולגה לפשינסקאיה, שכתבה שתאי צמחים מקורם באופן ספונטני מ"חומר חי שאינו תאי".

לאחר מכן, הגנטיקה הסובייטית מעולם לא הצליחה להתאושש. יותר מ-50 שנה חלפו, אבל אנחנו עדיין מרגישים בפיגור בתחום הזה. המצחיק הוא שחלקם עדיין מפרסמים את ספריו של פרוליסנקוב.

איך לזהות שרלטן

אפשר לומר הרבה על סגנון הצגת מחשבותיו וטיעוניו של אדם. ישנן מספר דוגמאות שאסור לסמוך עליהן באנשים.

1. השרלטן מנסה לערער את היסודות

מסה כזו של ידע בלתי ניתנת להפרכה כבר הצטברה עד שלא ניתן לשנות את מבנהו מחדש. ערעור היסודות לא צפוי כעת להצליח. אז אם אתה שומע מישהו אומר, "היסודות שלך שגויים", דע שאתה נוכל או משוגע.

כך, למשל, הפסאודו-מדען יורי ריבניקוב ניסה לערער על הטבלה המחזורית. במקום זאת, הוא הציע "מערכת תקופתית של אלקטרואטומים של רוסיה".

הוא גם כינה את המתמטיקה שגויה מיסודה והציע לחזור לחשבון שהיה ברוס: אפס, רובל, חצי, רבע וכו'.

2. שרלטן מבטיח רווחים גלובליים מהירים

למשל, לרפא את כל המחלות. אם אנחנו מדברים על מדעים בסיסיים, ולא על טכנולוגיה, ההבטחה לתוצאה מהירה ועולמית צריכה להתריע בפנינו.

כאן נוכל להיזכר בפטריק. הוא המציא מסנן מים, שכביכול היה צריך לטהר מים ממאגרים למצב של שתייה. פטריק כמעט קיבל מענק של מיליארדי דולרים כדי לצייד את כל רוסיה במסננים האלה; למרבה הצער, כמה אקדמאים תמכו בו. לאחר מכן, מסננים אלו נמצאו כלא מתאימים לשימוש. נדרשה מידה לא מבוטלת של אומץ ממדענים אחרים כדי לעצור את ההונאה הזו.

3. שרלטן מפחיד בסיפורי אימה

מאדם כזה אתה יכול לשמוע: "אם תמשיך לאכול GMO, אז תצמיח קרניים", "אם תשים חיסונים, אתה תמות". זה הצד השני של הבטחת ההטבות.

זה התפרסם, למשל, לוק מונטנייה. פעם הוא קיבל את פרס נובל על התגלית וירוס כשל חיסוני אנושי. אבל אז הוא השתגע ובמהלך מגיפת הקורונה החל לפרסם הצהרות שהחיסון הוא "טעות בלתי מתקבלת על הדעת" והפציר באנשים לסרב לו.

הויכוח חשוב מאוד בעניינים כאלה.

לדוגמה, לבעיה של אורגניזמים מהונדסים גנטית יש צד מאוד מהותי. אחרי הכל, כל טכנולוגיה באמת יכולה לשמש באופן אקראי כדי להזיק.

אנשים שכותבים על השפעות סביבתיות-כלכליות, כמו שחיקה של זנים מסורתיים, עשויים להיות צודקים או לא. אבל הם משתמשים בטיעונים מובנים שאפשר לערער עליהם מאוחר יותר. אבל אלה שאומרים שתחלי בסרטן בגלל GMO מפיצים שטויות.

4. השרלטן מתחזק בתמיכה של בעלי הכוח

מדען אמיתי לעולם לא יגיד: "אני צודק, כי דיווחתי לנשיא". הוא אולי גאה בכך שמקשיבים לו, אבל הוא לעולם לא ישתמש בעובדה זו כטיעון. אם אדם בראיות שלו מתייחס לקרבה לאנשים שמקבלים החלטות, אז סביר להניח שהוא שרלטן.

5. השרלטן מאמין בקונספירציות

אם אדם מאמין שיש קֶשֶׁר מונופולים, מדענים, ממשלות, המערב, אז, קרוב לוודאי, הוא גם יצא מדעתו. לדוגמה, העיתונאית הנפלאה יוליה לטינינה אומרת שכל מדע שינויי האקלים הוא קונספירציה של מדענים שנרכשו על ידי ממשלות. כמובן, היא לא מדענית, אז, למהדרין, אי אפשר לקרוא לה שרלטן, אבל בכל זאת היא חוזרת על הצהרות פסאודו-מדעיות.

למה עוד לשים לב

השלבים הבאים הם עתירי אנרגיה. אבל אם יש לך מספיק זמן, אז אתה יכול גם לעשות אותם.

1. בחן את מוצרי המדען

תוצרי המדען הם מאמרים מדעיים ודיווחים בכנסים. אם אין לאדם פרסומים בתחום בו הוא עוסק, שלט זה צריך להתריע.

אבל גם כאן הכל לא כל כך פשוט: למרבה הצער, יש הרבה כתבי עת מדעיים שמפרסמים הכל, כולל שטויות גמורות. במובן זה, זמינות הפרסומים היא קריטריון חשוב, גם אם רשמי, שיש לטפל בו בזהירות רבה.

לדוגמה, לפטר פטרוביץ' גארייב, שתבע אותי בזמנו בגלל עלבון בכבוד ובכבוד, הייתה תיאוריה של "גנום הגל". לדבריה, מידע כלול במולקולות DNA בצורה של גל, כך שכל צליל משפיע לכאורה על הגנום האנושי. הוא גם עלה בדעתו ש יֶלֶד יכול לשאת מידע תורשתי לא רק מהאב, אלא גם מהגבר שהיה בן הזוג המיני של אמו בעבר.

לפטר פטרוביץ' היו פרסומים בכתבי עת מדעיים - ולא רק בכתבי עת מוזרים למען האמת, אלא גם באלה שנחשבים מכובדים במידה מסוימת.

לכן, כאן הייתי מציע להנחות את העיקרון הזה: אם אדם פרסם לפחות פעם אחת בחייו בכתב עת למשוגעים, הדבר גורם לחשדנות רבה. מדען נורמלי לעולם לא ילך לכתב עת כזה, כי זה אומר נזק למוניטין עבורו.

כיצד לבדוק את היומן:

• תסתכל על הרכב מערכת המערכת. אם יש שם אנשים שהמוניטין שלהם טוב או ללא דופי, זה סימן טוב.
• גלה אם יש ביקורת עמיתים ביומן. בכתבי עת טובים מאוד, מאמר נבדק על ידי 3-4 אנשים, בפשוטים יותר - 1-2. סוקרים הם אנשי מקצוע ששמים לב לחסרונות המהותיים של המאמר. ואם אתה רואה את המשפט: "שלח את המאמר יחד עם הביקורת" או "כתב העת לא סוקר מאמרים", אז זה סימן רע מאוד.
• בדוק את זמן הפרסום. אם מבטיחים למדען לפרסם מאמר שלושה ימים לאחר הגשתו, זה לא כתב עת רציני. אפילו בתנאים המהירים ביותר, התהליך הזה לוקח לפחות שלושה שבועות: אחרי הכל, אתה צריך למצוא סוקרים, לתת להם זמן להעריך את המאמר ואז לקבל החלטה עריכה.
• קרא מאמרים אחרים. אם אתה מוצא שטויות שפורסמו כבר, כל השאר אמורים להיות גם בסימן שאלה.

אולם גם אם מגזין נראה תקין לפי כל הסימנים הללו, לא בטוח שהפרסום בו יהיה כשר לחלוטין. אז בואו נעבור לנקודה השנייה.

2. גלה על המוניטין של מדען בקרב עמיתים

למרות שהקהילה המדעית די סובלנית לרעיונות חדשים, היא מודעת היטב לגבול בין תיאוריה לא טריוויאלית לבין שטויות מוחלטות. מדענים יודעים היטב על מי מבין הקולגות אפשר לסמוך על מי. האם יכול להיות שהם מנודה על ידי גאון שרעיונותיו פשוט לא הובנו על ידיהם? בְּקוֹשִׁי.

הרעיון הרגיל של מדע מעוצב ברובו על ידי סיפורים נפלאים על עבר רומנטי שבו יש בודדים שאינם מוכרים גאוניםמובן רק לאחר עשרות שנים.

לעתים קרובות אנשים מעבירים את הסיפורים האלה למציאות הנוכחית. אבל עכשיו המדע הוא פעילות המונית. זה כבר לא נוצר על ידי מעטים, אלא על ידי אלפים. אם לפני כן מישהו הציע תיאוריה מטורפת ו-5 אנשים לא קיבלו אותה, אז הייתה אפשרות שהם טעו. אבל עכשיו התיאוריה הזו תוערך לא על ידי 5, אלא על ידי 50,000 אנשים. ואם הם מחשיבים שהקולגה שלהם החליק, אז בסבירות גבוהה זה החלק.

כעת המדע כבר צבר מסה כזו של ידע בלתי ניתן להפרכה, עד שלא סביר שיוכל להופיע מתבודד לא מוכר, שנדחה על ידי הקהילה המדעית.

אף על פי כן, אגדה זו היא ששרלטנים בונים לעתים קרובות סביב עצמם.

כמובן, לא יכול להיות "דירוג מוניטין" שיתפרסם פעם בשנה על ידי האקדמיה למדעים. לכן, כדי לגלות איזה סוג של מוניטין יש לאדם מסוים, אתה צריך לדבר עם עמיתיו. לכל בעל מקצוע יש מערך של מדענים בתחומים שונים, שעל דעתם הוא סומך. אפשר לפנות אליו ולשאול: "על מה אתה חושב..." לשם כך חשוב גם שאנשים בעלי ידע לא ישתקו.

למשל, עשיתידיסרנט” היא פלטפורמה שבה אנו, יחד עם מומחים אחרים, חושפים רמאים במדע. במסגרת פרויקט זה אנו כותבים בקשות למניעת תארים אקדמיים, אנו מציעים למשוך מאמרים מ כתבי עת מדעיים, מפרסמים מידע על מועמדים לאקדמיה הרוסית למדעים, מפרסמים מאמרים עם גילויים.

הפרויקט הזה הומצא לא כדי למנוע ממישהו תואר, אלא כדי להפעיל מחדש את מנגנוני המוניטין, כדי להפוך אותם ליותר פתוחים.

---

כל הסימנים הללו יחד יעזרו להבחין בין מדען לפסאודומדען. אבל, אתה יודע, את כל ההצהרה הארוכה שלי אפשר להחליף במשפט אחד: קרא מחדש סטרוגצקי "יום שני מתחיל בשבת" - פרקים על אמברוסי אמברואיסוביץ' ויבגללו. זוהי סאטירה של שנות ה-60, שעדיין רלוונטית לחלוטין היום.